Судья Камалов Р.М. дело № 22-5204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

с участием: прокурора Сергеевой М.Н., 

адвоката Цеона С.А. в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цеона С.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Цеона С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 138.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Реквизиты к уплате штрафа указаны. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 3 июля 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цеона С.А. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводит выдержки из обжалуемого приговора, протокола судебного заседания, положения статей 271, 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Отмечает, что стороной защиты до начала судебного разбирательства было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое зарегистрировано в суде, однако, в нарушение требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 271 УПК РФ в судебном заседании суд не дал возможности обосновать стороне защиты данное ходатайство, не было выслушано мнение участников судебного разбирательства по данному вопросу, суд принял решение о разрешении данного ходатайства после удаления в совещательную комнату, тем самым в нарушение требований УПК РФ ходатайство не было разрешено. Защитой также оспаривается отказ суда о применении положения статьи 76.2 УК РФ, обращается внимание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, на отсутствие судимости, первое привлечение к уголовной ответственности, трудоустроенность, оказание посильной помощи благотворительному фонду, чем существенно уменьшена степень общественной опасности содеянного преступления, что свидетельствует о принимаемых мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Считает, что имелись все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в содеянном полностью установлена. Действия осужденного по статье 138.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно положениям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что требования статей 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание и признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, изобличение других соучастников преступления, то есть те обстоятельства, которые по сути излагает апеллянт в жалобе.

Наказание в виде штрафа и его размер в приговоре мотивировано, оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имущественного положения и условия жизни ФИО1 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, его выводы об этом мотивированы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, поэтому с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вынесение отдельного постановления по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не требуется, поскольку данный вопрос судом разрешен в описательно-мотивировочной части приговора. В прениях выслушано мнение участников процесса по заявленному стороной защиты и осужденным ходатайству.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не найдено, в связи с чем, поводов для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цеона С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: