Дело № 2-2939/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

решение суда в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 60692 рубля 44 копейки, стоимости услуг эксперта в размере 25000 рублей, стоимости телеграфа в размере 396 рублей, стоимости дефектовки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобиля МАЗ-544008-030-021, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Скания Р380, г/н №, под управлением ФИО3 автомобиля Лада-217030, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 60692 рубля 44 копейки. САО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело.

В судебное заседание истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда», не явился, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 83100 рублей, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов на 17 км а/д Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544008-030-021, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Скания Р380, г/н №, под управлением ФИО3 автомобиля Лада-217030, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, под управлением ФИО1 

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 1,5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля МАЗ-544008-030-021, г/н № – виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля ВАЗ-21120, г/н № – в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Претензия ФИО1 в САО «Надежда» поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертные заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Эксперт 174», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, без учета износа 84480 рублей 50 копеек, с учетом износа в размере 63538 рублей 75 копеек, рыночная стоимость – 78660 рублей, стоимость годных остатков – 17967 рублей 56 копеек, стоимость независимых оценок – 25 000 рублей. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 60692 рубля (78660-17967,56).

САО «Надежда» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 83100 рублей.

Поскольку установлено, что САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска судом к своему производству – ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения в размере 60692 рубля 44 копейки не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату дефектовки в размере 2000 рублей, оплату телеграммы в размере 396 рублей, оплату услуг оценщика ООО «Эксперт 174» в размере 25000 рублей.

Поскольку отчеты, выполненные экспертом ООО «Эксперт 174» являлялись необходимыми для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, расходы по проведению оценки являются убытками истца, в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 рублей, а размер причиненного истцу ущерба составил 60692 рубля, суд считает необходимым включить расходы истца на оплату дефектовки, телеграммы и услуг оценщика в сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4988 рублей (83100 – 60692 – 2000 – 396 – 25000). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 30346 рублей 22 копейки (60692,44 *50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с САО «Надежда» на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Надежда»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2320 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со страхового акционерного общества «Надежда» в размере 2320 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий судья____________________________________ 

(М.А. Рыбакова) 

Секретарь_____________________________________________________

(А.С. Апанасенко)

Центральный районный суд г. Челябинска 

Дело № 2-2939/2019

74RS0002-01-2019-001555-25