Дело № 10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Ю.С.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Маркова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО14 октября ФИО15 года, которым:

ФИО1 ФИО144, ФИО16 июля ФИО17 года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, разведенная, не имеющая детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

...> д.ФИО18, кв.ФИО19, проживающая по адресу: 

<

...> д.ФИО20, кв.ФИО21, судимая:

- ФИО22 апреля ФИО23 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО24 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.ФИО25 ст.ФИО26, ч.ФИО27 ст.ФИО28 УК РФ к ФИО29 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО30 мая ФИО31 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО32 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.ФИО33 ст.ФИО34, ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ к лишению свободы на срок ФИО37 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО38 августа ФИО39 года освобождена из места лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ФИО40 мая ФИО41 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО42 судебного района г. Волжского волгоградской области по ч.ФИО43 ст.ФИО44 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО45 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО46 ноября ФИО47 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО48 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.ФИО49 ст.ФИО50, ч.ФИО51 ст.ФИО52, ч.ФИО53 ст.ФИО54, ч.ФИО55 ст.ФИО56, ч.ФИО57 ст.ФИО58, ст.ФИО59 УК РФ к лишению свободы на срок ФИО60 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО61 февраля ФИО62 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО63 судебного района г. Волжского волгоградской области по ч.ФИО64 ст.ФИО65, ч.ФИО66, ст.ФИО67, ч.ФИО68 ст.ФИО69, ч.ФИО70 ст.ФИО71 УК РФ к лишению свободы на срок ФИО72 год ФИО73 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО74 февраля ФИО75 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО76 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по ч. ФИО77 ст.ФИО78, ч.ФИО79 ст.ФИО80, ч.ФИО81 ст.ФИО82 УК РФ к лишению свободы на срок ФИО83 год ФИО84 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ФИО85 июня ФИО86 года;

осуждена по ч.ФИО87 ст. ФИО88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ФИО89 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Маркина Р.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, мнение помощника прокурора Хабаровой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО90 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО91 октября ФИО92 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО93 ст. ФИО94 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ФИО95 июля ФИО96 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию ее действий, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаивается, имеет тяжелое хроническое заболевание, Вич-инфекция стадия ФИО97, данное заболевание относится к категории, препятствующей нахождению в условиях содержания в исправительных учреждениях, кроме того наличие у нее психического расстройства, а также не учтено в качестве смягчающих наказание хроническое заболевание ее матери, которая нуждается в помощи и поддержки, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №ФИО98 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО99 октября ФИО100 года изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала основную и дополнительные апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №ФИО101 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ФИО102 октября ФИО103 года изменить в части наказания, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Маркин Р.В. в судебном заседании поддержал основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судима. Все имеющие по делу обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья её матери, которая имеет хронические заболевания, а также предпринятые ФИО1 меры к возмещению причиненного ущерба. Обстоятельство отягчающее наказание в соответствии со ст. ФИО104 УК РФ, рецидив преступления. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 судом при назначении наказания учтены. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, поэтому оснований для изменения приговора не имеется. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО105 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ФИО106 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ФИО107 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: ФИО108) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; ФИО109) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; ФИО110) неправильное применение уголовного закона; ФИО111) несправедливость приговора; ФИО112) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте ФИО113 части первой.ФИО114 статьи ФИО115 настоящего Кодекса; ФИО116) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденной в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная и ей не оспаривается.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении положены признательные показания самой подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, свидетеля ФИО3 и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При назначении наказания суд учел требования ст. ФИО117 УК РФ, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости (полинаркомании) вследствие употребления нескольких (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды, чем свидетельствуют психостимуляторы) (код по МКБ-ФИО118: ФИО119), однако указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает её способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии со ст. ФИО120 УК РФ, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного расследования и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающегося вменяемости, состояние здоровья ее матери, которая имеет хронические заболевания, а также же того факта, что ФИО1 предпринимала попытки к возмещению причиненного ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание предусмотренных ч. ФИО121 ст.ФИО122 УК РФ, и необоснованно не учтенных судом первой инстанции по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 установлено в соответствии со ст. ФИО123 УК РФ-рецидив преступлений.

Справедливость назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. ФИО124 и ФИО125 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судом правильно определен ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колония-поселения, в соответствии с п. «а» ч. ФИО126 ст. ФИО127 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1 и ее матери.

Доводы осужденной о том, что наличие у неё тяжелых хронических заболеваний препятствуют нахождению её в условиях содержания в исправительных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании, назначенного по приговору суда первой инстанции, суд отвергает, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию осужденной, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. ФИО128, ФИО129, ФИО130 УК РФ. Оснований для снижения осужденной наказания, суд не усматривает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО131, ФИО132, ФИО133 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №ФИО134 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО135 октября ФИО136 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (основную и дополнительные) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями ФИО137 и ФИО138 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями ФИО139 – ФИО140 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись К.Л. Кузь

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № ФИО141,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО143