Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., с участием ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 от 06 апреля 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810064160001021258 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 от 06 апреля 2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО2 (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно и необоснованно, т.к. заявитель припарковала автомобиль за пределами дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что дорожная разметка на проезжей части была хорошо видна, припарковала автомобиль, вне зоны действия дорожной разметки, при этом дорожными знаками руководствоваться была не должна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении ФИО2 06 апреля 2017 года составлен протокол 64 АР № 562444 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортных средств на пешеходном переходе, в котором инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что 06 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут, ФИО2 нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части – осуществила стоянку транспортного средства на пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела (цветными фотографиями). 

Согласно, исследованным в суде цветным фотографиям с места совершения административного правонарушения, дорожная разметка, определяющая пешеходный переход, трудно различима.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что с протоколом не согласна, действия сотрудника полиции неправомерны.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

«Пешеходный переход» Правилами дорожного движения определяется как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На цветных фотографиях, имеющихся в материалах дела, объективно отражено, что дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, предусмотренная Правилами дорожного движения на пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>, на 06 апреля 2017 года фактически отсутствовала. При этом большая часть автомобиля, начиная с водительской двери, ФИО2 находилась перед дорожным знаком 5.19.2, который согласно Правилам дорожного движения при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода и обозначает дальнюю границу данного пешеходного перехода.

Согласно п. 3.8 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст) (ред. от 09 декабря 2013) разметка дорожная: линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В соответствии с п. 4.4. данного ГОСТ на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

В связи с вышеизложенным, при трудно различимой дорожной разметке, и при наличии сомнений в ее наличии на проезжей части, водитель ФИО2 должна была руководствоваться дорожными знаками, определяющими границы пешеходного перехода. 

Согласиться с доводами ФИО2, что 06 апреля 2017 года на проезжей части дороги имелась дорожная разметка, определяющая пешеходный переход, соответствующая требованиям ГОСТ, суд не может, поскольку это объективно опровергается цветными фотографиями с места административного правонарушения. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных инспектором ГИБДД фотографиях, у суда не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правомерным. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

постановлением № 18810064160001021258 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 от 06 апреля 2017 года, в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков