РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-641/2020

44RS0027-01-2020-001072-42

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Петровой Т.В. по ордеру №227405 от 02.09.2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (Истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 (Ответчик) задолженность по кредитному договору № в размере 657765руб 71коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 33,50% годовых сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 657765руб 71коп.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 135 689руб 20коп основного долга по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-81)

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве в суд просил рассмотреть без участия своего представителя. (л.д.6,81)

Ответчик ФИО1 и представитель Ответчика адвокат Петрова Т.В. в суде возражали против удовлетворения иска, представили следующие возражения. Из заявления подписанного ответчицей на получение кредита № в ОАО «Восточный Экспресс Банк» следует, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору, определяется в соглашении об уступки прав требования. Согласно пункту 3.1.6 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ - цедент (банк) обязан за свой счет уведомить Должников о состоявшемся переходе прав требования. Направляемое Цедентом Должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № к Договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица Банка и оригинальной печатью банка. Положения Кредитного договора и Договора уступки прав требования соответствуют пункту 3 статьи 382 ГК РФ, из которой следует - Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Ответчик не получал уведомление Банка о передаче его кредитного Договора третьему лицу, истец не представил доказательств обратного. В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако из пункта 20 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При таких обстоятельствах истец не приобрел права требования по данному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика 657 765 рублей 71 копейку задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчика складывается из суммы основного долга – 407 619 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 205 146 рублей 70 копеек комиссии в размере 45 000 рублей. Расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 Договора об уступки прав (требований) № – требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода права (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающего исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к Договору. Таким образом, из Договора об уступке прав № прямо следует, что сумма задолженности, уступаемая истцу, рассчитана на день заключения Договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3). В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности. Из условий кредитного договора № заключенного между ответчицей ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ). Как усматривается из представленного истцом расчета сумм задолженности последний платеж от ответчика в счет погашения долга по кредитному договору состоялся в феврале 2015 года. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита, обязательства по уплате соответствующей суммы за февраль 2015г. не исполнил, то с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств. Иск к ответчику направлен в июле 2020 года. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2015 года) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех сумм по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2015 года) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе комиссий и процентов. В соответствии с п. 5, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кредитный договор был расторгнут в ноябре 2016 года, следовательно, после расторжения кредитного договора нет оснований для начисления договорных процентов. Это соответствует и пункту 1.3 условий Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов предусмотренных Кредитным договором. Поэтому истец имеет право требовать только сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что согласно графику платежей составит 135 689 рублей 20 копеек. (л.д.51-52)

Третье лицо – ПАО «Восточный экспресс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.5 ст.113 ГПК РФ через Московский филиал ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д.61-71-72). Заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положения по договору займа. 

Согласно пункту 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 33,50% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (л.д.7-9) и не оспариваются Ответчиком.

Отношения по уступке права регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 657765руб 71коп. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (л.д.15-20,22-23) и не оспариваются Ответчиком.

Возражения Ответчика сводятся к тому, что Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права, в связи с чем, требования Истца считает неправомерными, и сумма задолженности, на взыскание которой имеет право претендовать Истец, с учетом срока исковой давности, составляет 135 689 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, а не 657765руб 71коп, как указано в исковом заявлении.

С учетом возражений Ответчика Истец уточнил размер исковых требований, и просит взыскать, с учетом срока исковой давности, 135 689 рублей 20 копеек.

После уточнения Истцом исковых требований, Ответчик более не оспаривал сумму иска, но настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению потому, что его (Ответчика) надлежащим образом не известили об уступке прав.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно: доводы Ответчика о том, что истец имеет право требовать только сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что согласно графику платежей составит 135 689 рублей 20 копеек; уменьшение Истцом исковых требований до суммы указанной Ответчиком 135 689 рублей 20 копеек; отсутствие возражений Ответчика по сумме исковых требований после их уменьшения Истцом, - суд приходит к выводу, что Ответчик фактически признает сумму исковых требований 135 689 рублей 20 копеек. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос о размере взыскиваемой суммы не требует дальнейшего доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, а именно, уведомлением (л.д.24) и отчетом об отправке корреспонденции (л.д.82-84). Данные обстоятельства не оспаривается Ответчиком.

Рассматривая доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке права требования, суд учитывает следующее. 

Действительно, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

В Уведомлении о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подробно изложило сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, способ оплаты, реквизиты для перечисления платежей. (л.д.24)

При этом Ответчик не требовал от первоначального кредитора ПАО КБ Восточный предоставить подтверждение об уступке прав, что свидетельствует об отсутствии сомнений у Ответчика относительно действительности заключенной сделки.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении его о состоявшейся уступке права требования, являются несостоятельными. 

Таким образом, поскольку должник ФИО1 была уведомлена о замене кредитора в обязательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности 135 689 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исчисленные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3914 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец, ссылаясь на ч.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, просит вернуть ему излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 5 863руб 66коп.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Первоначально ООО «ЭОС» были заявлены исковые требования о взыскании 657765руб 71коп. При подаче иска Истцом была уплачена госпошлина в сумме 9777руб 66коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.38). В дальнейшем Истец уменьшил исковые требования до суммы 135 689 рублей 20 копеек, госпошлина от которой составляет 3914 рублей. Следовательно, госпошлина в сумме 5 863руб 66коп (9777,66руб – 3914руб) является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности 135 689 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, а всего 139 603 (сто тридцать девять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек.

В возврате как излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 5 863 рубля 66 копеек ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мохова