Дело №

УИД 26RS0№-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2025 года

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачевского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что заключила договор потребительского кредита под залог транспортного средства №-А-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА OPEL CORSA, идентификационный номер №.

Условием заключения вышеуказанного договора явилось заключение в этот же день между ФИО1 и ООО «ФИО3» в офертно- акцептной форме соглашения о выдаче независимой гарантии. Оплата 25 000, 00 рублей по независимой гарантии была произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

ФИО1 услугами не пользовалась, так как они ей были фактически навязаны. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «ФИО3» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор независимой гарантии, которой присвоен номер независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «ФИО3»; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченные по договору независимой гарантии номер независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита под залог транспортного средства №-А-06-14 с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА OPEL CORSA, идентификационный номер №.

Условием заключения вышеуказанного договора явилось заключение в этот же день между ФИО1 и ООО «ФИО3» (121087, 

<

адрес>, Вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, 

<

адрес>, стр. 2, помещ. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) соглашения о выдаче независимой гарантии в офертно-акцептной форме.

Срок действия гарантии составляет 24 месяца. Цена договора - 25 000, 00 рублей. В счет заключения соглашения о выдаче независимой гарантии присвоен номер независимой гарантии 20№.

Оплата 25 000, 00 рублей по независимой гарантии 20№ была произведена ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств с назначением платежа: оплата за выдачу независимой гарантии 20№ в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «ФИО3», что подтверждается платежным документом № (дата проведения по счету -ДД.ММ.ГГГГ. сумма -25 000,00рублей, получателем денежных средств являлось ООО "ФИО3", счет получателя № 09 в банке ПАО Банк ЗЕНИТ, БИК 044525272. с назначением платежа - Оплата по договору об оказании услуг в размере 25000.00 в пользу ООО "ФИО3" по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС)).

Договор заключён посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "ФИО3" договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления ФИО1, адресованного ООО "ФИО3" о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», размещенный на вебсайте ООО «ФИО3» в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/ следует, что истец дает согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО "ФИО3" и обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии. 

Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом (ФИО1) и бенефициаром (АО «Экспобанк»). 

Таким образом, между ООО "ФИО3" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. 

Стоимость программы составляет 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. 

Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция Ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО "ФИО3" являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Как было установлено судом, Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора о выдаче независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО3", чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя. 

Соответственно, удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца. 

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе - ООО "ФИО3". 

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). 

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Истца в части взыскания с ООО "ФИО3" в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и признания договора расторгнутым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 25 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 13 000 рублей. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить частично.

Признать Договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3» - расторгнутым.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ФИО3":

- сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

- штраф в размере 13 000 рублей;

Взыскать с ООО "ФИО3" государственную пошлину в размере 4000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения подшит в материалах дела №.