Мотивированное 

решение

изготовлено 09.03.2021

Дело № 2-39/2021 год

УИД: 66RS0028-01-2020-002739-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 01 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросам 4,6,8 оформленные протоколом №1/2020 от 10.09.2020 года, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам 4,6,8 оформленные протоколом №1/2020 от 10.09.2020 года, указав. ФИО3 является собственником помещения № в многоквартирном 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. 25.08.2020 года, в период с 25.08.2020-10.09.2020 года по инициативе ответчика ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 10.09.2020 года №1/2020. Об итогах собрания ей стало известно в октябре 2020 года из объявления, размещенного на информационном стенде на подъезде 

<

адрес>, подписанного Администрацией ООО УК «Южилкомплекс». По вопросу № 4 повестки собрания принято решение о расторжении договора с УК «Северный Жилищный комплекс». По вопросу №6 повестки собрания принято решение о выборе ООО УК «Южилкомплекс». Согласно решений по вопросам 3, 4 общего собрания собственников 

<

адрес>, которое состоялось 11.03.2020 года протоколом №1 от 18.03.2020 года, приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> между ООО «Ваш дом» и собственниками 

<

адрес>, а также о заключении договора управления на данных условиях. Договор управления подписан со стороны Управляющей организации, со стороны собственников помещений договор подписан собственниками, обладающими более 50 % от общей площади помещений собственников многоквартирного дома. 

По мнению истца, решение по вопросу №6 общего собрания, оформленного протоколом от 10.09.2020 года №1/2020 недействительно, поскольку собственники, принимая решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Южилкомплекс» не принимали решение о расторжении действующего договора, заключенного с ООО «Ваш дом», а также решением по вопросу №4 расторгли договор с Управляющей компанией «Северный Жилищный Комплекс», аналогичное решение принято по вопросу №3 повестки собрания, оформленного протоколом от 18.03.2020 года №1-указанное решение вступившим в законную силу решением суда не оспорено, а также не отменено новым решением общего собрания собственников. Решением по вопросу № 8 собрания, оформленного протоколом от 10.09.2020 года №1/2020 утверждено место хранения оригиналов протоколов и решений собственников общего собрания: 

<

адрес>, каб. 8, то есть в ООО УК «Южилкомплекс». Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указан в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение по вопросу № 8 повестки собрания об определении места хранения подлинников документов принято за рамками компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также противоречит п. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку с принятыми решениями истец не согласна, считает их недействительными, голосовала против принятия таких решений, 21.10.2020 года на информационных стендах, расположенных на подъездах 

<

адрес> ею было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании принятых решений. Поскольку информация об итогах собрания, до собственников помещений не была доведена. Она 29.10.2020 года в адрес ООО УК «Южилкомплекс» направила обращение с просьбой предоставления копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, являющимися неотъемлемой частью, на обращение истца ответ до настоящего времени не получен. По мнению истца, как собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжалования решения против принятия которого она голосовала, считает, что принятием незаконных и неправомерных решений собственников, которыми нарушено ее право выбора организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, условия договора, который представлялся для утверждения на данном собрании, ее, как собственника помещения менее устраивают, в отличии от договора с ООО «Ваш дом», а также менее соответствуют требованиям действующего законодательства, и потребностями многоквартирного дома с учетом объеме общего имущества, степени износа и благоустройства. Просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам 4,6,8 оформленные протоколом №1/2020 от 10.09.2020 года. 

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д.74,135,205) не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8.(л.д.62,141-148 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнила, что ее доверитель не согласна с тем, что вопрос о расторжении договора с УК «Северный жилищный комплекс» вообще рассматривался в рамках данного протокола, поскольку был не актуален, так как Управляющая компания была действующей. Изначально, должны были расторгнуть договор с компанией которая действовала, в последующем решать вопрос о заключении договора с управляющей компанией ООО «Южилкомплекс» на обслуживание данного жилого дома, что сделано не было. По вопросу № 6 по протоколу от 10.03.2020 года не согласны с выбором Управляющей компании «Южилкомплекс», соответственно, по вопросу № 8 не согласны с выбором места хранения оригиналов протоколов и решений собственников общего собрания в ООО УК «Южилкомплекс». Не отрицала в судебном заседании того, что на истца какие-либо дополнительные финансовые нагрузки, не возлагались убытки принятым решением по указанным вопросам не причинены. Считает, что права и интересы истца нарушены принятием собственниками многоквартирного дома данного решения, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того пояснила, что истцом в суд подано заявление о признании недействительным вновь принятых решений, утвержденных протоколом от 20.12.2020 года. 

Представитель ответчика ФИО9- ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представив возражения. 

Также указал, что Решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-21-01/32694 от 18 ноября 2020 года по вопросу №3 повестки собрания, оформленного протоколом от 18.03.2020 г. №1 принято, указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. Если с прежней управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом отношения прекращаются, то на повестке дня жители могут принять решение в двух вопросах это об иной управляющей организации и вторая альтернатива об изменении способа управления данным домом. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, что было разрешено решением №8 протокола №1/2020 от 10 сентября 2020 года, но при наличии технической описки оригиналы фактически переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11 сентября 2020 года. Допущенные нарушения не являются существенным, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, несогласие о принятом решении общего собрания собственников не влияет на результаты голосования, а техническая описка не влечет за собой каких-либо убытков. 

Представитель третьего лица УК ООО «Южилкомплекс» ФИО11 поддержала позицию представителя ответчика ФИО9, представив отзыв. Дополнив, что отсутствие в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений сведений о расторжении договоров с ООО «Ваш дом» не свидетельствует о недействительности решений о выборе новой управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», а также не является основанием для признания недействительным решения указание иного места хранения протокола. Голосование истца, с учетом размера ее доли, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, истец работает в УК ООО «Ваш дом», тем самым не желает отдавать многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании. В период с 10.12.2020 по 20.12.2020 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняли решение в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2/2020 от 20.12.2020 года, которым были подтверждены ранее принятые оспариваемые решения. В отношении УК ООО «Ваш дом» подано заявлении о признании банкротом. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на обращение в суд, без предоставления каких-либо доказательств данного обращения. Сторона истца в отсутствие каких либо оснований, затягивает процесс передачи дома в управление УК «Южилкомплекс» за что проголосовали собственники помещений много квартирного дома. 

Представитель третьего лица УК ООО «Ваш дом» Костарев А.В. поддержал заявленные требования истца в полном объеме. Дополнил, что многоквартирный дом может находиться в ведении только одной Управляющей компании, заключение и расторжение договора осуществляется на основании решения общего собрания собственников. После заключения договора на управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались. Обязанность по исполнению возникает после проведения процедуры лицензирования. Считает, что была нарушена процедура передачи документов собственниками многоквартирного дома. 

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО4, извещенных о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, просили отказать в иске по основаниям, изложенных в отзыве (л.д. 46-48), ответчика ФИО6, в телефонограмме просившей о рассмотрении дела без ее участия, просившей отказать в иске по основаниям, изложенных в отзыве, (л.д. 46-48), ответчика ФИО7, представившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве (л.д. 46-48), представителя третьего лица УК ООО «Северный Жилищный комплекс», извещенных о времени и месте надлежащим образом(л.д.76), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, представителя третьего лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора № 5 ФИО12, представившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия(л.д.166), а также отзыв(л.д.167-168), указав, 06.10.2020 года в адрес Департамента поступило заявление УК ООО «Южилкомплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Южилкомплекс», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.09.2020 №1/2020. На момент рассмотрения заявления ООО УК «Южилкомплекс» установлено, что многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «СЖК», а с 01.11.2020 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ваш дом». На момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.е. на 10.09.2020 года управление многоквартирным домом осуществляла УК ООО «СЖК» на условиях договора управления от 01.04.2016 года. Таким образом, принятие решения собственниками помещений указанного многоквартирного дома по вопросу №4 повестки дня, оформленного протоколом от 10.09.2020 года №1/2020 соответствует требованиям действующего жилищного законодательства (л.д. 166). 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев подлинные материалы оспариваемого собрания, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, включая использование общего имущества, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

На основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 вышеназванной статьи копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 данной статьи Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункта 4 данной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 5 установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 6 данной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Изначально 11.03.2020 года по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (далее по тексту МКД №) в очной форме голосования, итоги которого оформлены Протоколом от 18.03.2020 года (л.д. 9-10) 

Приняты решения: 

1) о выборе председателя собрания ФИО1, членов комиссии; 

2) расторгнуть с ООО УК «СЖК» с 01.04.2020 года договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

3) выбрать ООО «Ваш дом» в качестве организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

4) утвердить условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключаемого с ООО «Ваш дом» в предложенной редакции. Заключить с ООО «Ваш дом» договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

адрес> 01.04.2020 сроком действия 3 года;

5) местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

адрес> определить у председателя общего собрания; 

6) уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: 

<

адрес> решениях, принятых на общем собрании, путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома. 

Указано, что в очном голосовании приняли участие собственники 6981,1 (кв.м.), что составило 69,13 % от общего числа голосов и кворум имеется.

Далее в период с 25.08.2020 года по 10.09.2020 года по инициативе ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (далее по тексту МКД №) в форме очно - заочного голосования, итоги которого оформлены Протоколом от 10.09.2020 года №1/2020 (Далее по тексту ОСС №1), (л.д. 6-8) приняты решения: 

1) о выборе председателя собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5; 

2) определить в состав счетной комиссии: ФИО6, ФИО7 и наделение их правом составления и подписания протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>; 

3) об избрании членов Совета дома; 

4) расторжении договора управления с УК «Северный Жилищный Комплекс»; 

5) взыскании с УК «Северный Жилищный Комплекс» накопленные денежные средства по статье «Содержание жилья» на момент исключения МКД по адресу: 

<

адрес> из лицензии на управление МКД УК «Северный Жилищный Комплекс»; 

6) выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс» и утвердить договор управления; 

7)информировании собственников о предстоящих собраниях путем размещения сообщений на информационных досках в каждом подъезде; 

8) утверждении место хранения оригиналов Протоколов и решений собственников общего собрания: 

<

адрес>, кабинет №

Указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 6 825,77 (кв.м.), что составило 68,59 % от общего числа голосов (9950,4 кв.м.) и кворум имеется.

Истцом ФИО3 было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений принятых на общем собрании, оформленное протоколом от 10.09.2020 года №1/2020 (л.д. 11, 12-19), а также было направлено заявление в адрес директора УК ООО «Южилкомплекс» о предоставлении копии вышеназванного протокола, с приложениями (л.д. 20) 

Исходя из содержания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было признано незаконным (недействительным) необходимо наличие трех обстоятельств: голосование собственника, обжаловавшего решение, могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными; принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам (истцам). 

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств суду стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании разъяснялись.

Так стороной истца не указано и в том числе и в судебном заседании судебном заседании, в чем заключалось нарушение ее прав оспариваемым решениям по вопросам 4,6,8, утвержденного протоколом от 10.09.2020 года № 1/2020 доказательств их нарушения не представлено. При этом принятые по данным вопросам собственниками помещений многоквартирного дома решения для истца каких либо негативных последствий для истца не имели, существенных нарушений прав, причинение ей убытков не имели, чего не отрицал представитель истца и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что не согласие собственника жилого помещения, истца, с выбором управляющей организации, само по себе не указывает на нарушение прав собственников помещений в МКД, в том числе и истца.

Судом установлено, сторонами не оспорено, 18.03.2020 года решением собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, принято решение расторгнуть с ООО УК «СЖК» с 01.04.2020 года договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

При этом судом установлено, что данное решение собственников МКД также было оспорено в Ирбитском районном суде дело №, были наложены обеспечительные меры, что привело к фактическому управлению домом ООО УК «СЖК» до отмены обеспечительных мер по иному гражданскому делу, в том числе и в период принятия решения собственников многоквартирного дома по вопросу 4 оформленному протоколом № 1/2020 от 10.09.2020 года, данного обстоятельства стороны не оспаривали. При таких фактически сложившихся обстоятельствах по управлению МКД ООО УК «СЖК», принятия собственниками решения указанного п. 4 данного протокола, суд исходя из выше приведенных обстоятельств считает законным, при этом само по себе принятие такого решения каких либо прав истца не нарушает, негативных последствий не несет. Более того данным решением фактически собственники подтвердили ранее принятое решение о расторжении договора управления с ООО УК «Северный Жилищный Комплекс» (ООО УК «СЖК»).

В части принятого решения по вопросу № 6 по выбору управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», суд приходит к следующему.

Как установлено судом по вопросу № 6 утвержденному протоколом № 1/2020 от 10.09.2020 года собственниками МКД по адресу 

<

адрес> выбрана управляющая компания ООО УК Южилкомплекс» утвержден договор управления.

При этом позиция истца сводиться к несогласию с выбором данной управляющей компании, каких либо доказательств нарушения прав истца выбором управляющей компании собственниками помещений МКД, а также самим договором управления суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено. Каких либо иных оснований недействительности решений в том числе отсутствие кворума иные существенные нарушения принятия решения не приведено, не находит их и суд. Указание представителя о возможном по его мнению нарушений прав истца в будущем какими либо доказательствами не подтверждено. 

При вынесения решения в данной части суд также учитывает, что в силу норм п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ложность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что с 10.12.2020 года по 20.12.2020 года по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно - заочного голосования, итоги которого оформлены Протоколом от 20.12.2020 года №2/2020 (л.д. 50) Приняты решения: в том числе по вопросу № 8 об утверждении в качестве волеизъявления собственников помещений о выборе в качестве Управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», а также о расторжении договора с предшествующей управляющей компанией ООО «Ваш дом» (л.д. 50-61) Указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 7 730, 75 (кв.м.), что составило 77, 69 % от общего числа голосов (9950,4 кв.м.) и кворум имеется.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное Протоколом от 20.12.2020 года №2/2020 на момент рассмотрения дела не признано недействительным. Договор управления по отношению к данному дому не признан незаконным, в связи с этим доводы истца о том, что собственники, принимая решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Южилкомплекс» по вопросу № 6 утвержденному протоколом № 1/2020 от 10.09.2020 приняли его с нарушением закона, являются несостоятельными, при этом на выводы суда не влияет, то обстоятельство, что истцом вновь подано исковое заявление о признании вышеуказанного решения собственников помещений МКД утвержденных протоколом от 20.12.2020 года недействительным. 

Суд также соглашается с позицией стороны ответчика и третьего лица о том, что принятие решения о необходимости проведения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», формулирование вопросов повестки общего собрания, проходило в период нахождения спорного многоквартирного жома в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «СЖК» и в период длящегося судебного процесса по оспариванию протокола по выбору ООО «Ваш дом».

Во своей взаимосвязи положения статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса и положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), указывают на то, что отсутствие в оспариваемом протоколе общего собраний собственников помещений сведений о расторжении договоров непосредственно с ООО «Ваш дом» не свидетельствует о недействительности решений о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Южилкомплекс».

После избрания 18.03.2020 в качестве управляющей организации ООО «Ваш дом», впоследствии (в августе - сентябре 2020 года, соответственно) собственники помещений в спорном многоквартирном доме должным образом реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, приняв решение о выборе иной управляющей организации, которое истцом оспаривается по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца отсутствие в протоколе общего собрания указания на расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации.

Кроме того как указано выше Протоколом от 20.12.2020 года №2/2020 (л.д. 50) Приняты решения: в том числе о расторжении договора с предшествующей управляющей компанией ООО «Ваш дом», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких либо нарушений прав истца, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части оспаривания решения по вопросу № 8 утвержденного протоколом от 10.09.2020 года собственниками МКД суд приходит к следующему.

Из представленного протокола общего собрания от 10.09.2020 года следует, что принято решение о месте хранения оригиналов протоколов и решений собственников помещений в МКД, утверждено место хранения 

<

адрес> кабинет №.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Судом установлено, что оспариваемым вопросом № 8 утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение о месте хранения оригиналов протоколов и решений собственников помещений в МКД, утверждено место хранения 

<

адрес> кабинет №(ООО УК «Южилкомплекс). В данной части суд считает опиской указание именно на хранение оригиналов указанных документов, поскольку фактически по указанному адресу хранятся копии данных документов, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО УК «Южилкомплекс». При этом судом достоверно установлено, а именно путем запроса, что оригиналы указанных документов находились на хранении, как и предусмотрено законом в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области(л.д.133) от куда и были представлены суду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ошибочное указание в протоколе именно о хранении оригиналов протоколов и решений собственников помещений МКД по выше указанному адресу, при фактически установленных обстоятельствах, а именно хранении оригиналов по надлежащему адресу, не нарушает каких либо интересов и прав истца, доказательств обратного суду не представлено. 

При вынесении решения суд также учитывает, что положение п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Истец является собственником помещения площадью 35,8 кв.м. (35,8 голосов) и принимала участие в оспариваемом собрании, в материалах дела имеется решение данного собственника по вопросам повестки спорного собрания. Голосование истицы против оспариваемых вопросов повестки собрания с учетом размера доли её голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано выше доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца, причинения ей каких либо убытков реализацией оспариваемых решений по указанным вопросам 4,6,8 утвержденных протоколом 1/2020 от 10.09.2020 года суду на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено. При этом иные участники данных правоотношений данных решений не оспаривали. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам 4,6,8 оформленные протоколом №1/2020 от 10.09.2020 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий- 

.