Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2972/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-003971-88

Дело № 2-2972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним 583000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,99% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом. В соответствии условиями договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, а также предусмотренную условиями договора неустойку. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 548998,45 рублей, из которых просроченная задолженность – 333869,92 рублей, неустойка по кредиту – 5798,66 рублей, неустойка по процентам – 3699,84 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 205630,03 рублей, также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 8689,98 рублей.

В судебном заседании ответчики с требованиями истца согласились частично.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним 583000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,99% годовых. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ФИО1, ФИО2 перед истцом по кредиту составляет 333869,92 рублей, что подтверждено в ходе судебного заседания и самими ответчиками. При таких обстоятельствах, указанная выше сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту – 5798,66рублей, неустойки по процентам – 3699,84 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исчисленной банком в размере 205630,03 рублей, суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения исчисленной банком неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 205630,03 рублей до 60000 рублей.

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 403 368,42 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 8689,98 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 403368,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8689,98 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья