Судья Емельянова С.Н. Дело № 22-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

защитника – адвоката Дьяконова Н.А., 

осужденного ФИО1, 

представителя потерпевших адвоката Лободы Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяконова Н.А. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 подлежит самостоятельному следованию за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступления сторон, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено 18 октября 2021 года на территории Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264УК РФ, не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дьяконов Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указал следующее.

Судом при повторном рассмотрении не учтены основания отмены приговора судом кассационной инстанций. 

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному уголовному делу, считает, что суду первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела надлежало установить конкретную причину остановки ФИО1 на проезжей части, а также установить реальную скорость движения автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN. Также суд установил, что на дороги общего пользования было выпущено технически неисправное транспортное средство «Урал», у которого имелись неисправности двигателя, тормозной системы, нерабочего спидометра, стёртого корда резины, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей КАА о том, что он неудачно менял топливную форсунку до ДТП, затем форсунку заменил электрик, при замене форсунки происходит вмешательство в топливные шланги, на автомобили «Урал» он чуть попал в ДТП, так как отказали тормоза и пришлось уводить автомобиль в ёлки в кювет, о неисправностях автомобиля он неоднократно сообщал ФИО2 и ФИО3, но они все равно выпускали автомобиль в рейс; свидетеля КВД о том, что автомобиль «Урал» эксплуатировался круглосуточно и практически не глушился; свидетеля ШАР о том, что топливная форсунка менялась трижды до ДТП, автомобиль мог начать движение со второй передачи; специалиста КИА о том, что «Урал» мог начать движение со второй передачи, а также мог заглохнуть из-за негерметичности топливных шлангов; специалиста ШДА о том, что «Урал» мог заглохнуть при ослаблении фиксации топливных шлангов; свидетеля ФИО4, который показал, что является слесарем ООО «ТТ» и после ДТП пытался три раза завести автомобиль «Урал», который по неизвестным причинам не заводился; свидетеля ЯЕВ, которая показала, что автомобиль «Урал» пытались завести с помощью автомобиля «Камаз», который подсоединили на жесткой сцепке к «Уралу», но он не завелся, а затем завелся только после совершения технических манипуляций ШАР

Ссылаясь на п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обязывающих суды исследовать причины создавшейся аварийной обстановки, установить какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264УК РФ, указывает, что суд должен был установить причины аварии, отмечая, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, с постановлением вопросов:

Определить имеются ли недостатки в деталях топливной системы и двигателя ТС УРАЛ 44202-351-80 гос.номер №, которые привели к обстоятельствам указанным в материалах дела. При наличии недостатков определить причину и характер их образования?

Исходя из ответа на первый вопрос, при наличии недостатков установить, возможно ли было выявить данные недостатки до выпуска ТС УРАЛ 44202-3511-80 гос.номер №, в рейс?

Определить исходя из материалов дела, проведенных экспертиз ЭКЦ МВД, а также погодных условий и технического состояния автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.номер № на дату события с какой скоростью в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был двигаться водитель автомобиля Шевроле для обеспечения безопасности дорожного движения?

Определить исходя из материалов дела, проведенных экспертиз ЭКЦ МВД, характера повреждений автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.номер № на дату события его реальную скорость движения.

Однако эксперт не смог дать ответы на указанные вопросы, направленные на выполнение указаний суда кассационной инстанции. 

Отмечая, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что автомобиль «Урал» был технически не исправен, ФИО1 с управлением справился, но не смог завершить маневр ввиду отсутствия реальной технической возможности предотвратить аварию ввиду неисправности автомобиля, что исключает наличие в его действиях состава преступления.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства ввиду увеличения объёма обвинения, ухудшения положения ФИО1, нарушения права на его защиту. 

В судебном заседании, после окончания судебного следствия, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и решения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обвинение ужесточилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не было представлено новых доказательств, но заявлено об уточнении обвинения. В новом обвинении указано о нарушении им требований дорожного знака «Уступите дорогу» п. 2.4., п. 7.1.,7.2, абз.1 п.8.1, 10.1,абз.1 п.13.9, абз.1 п. 19.3, п.19.8ПДД, т.е. дополнительно предъявлено обвинение в нарушении п. 7.1., абз.1 п. 19.3., п.19.8. ПДД РФ, ранее ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении п.2.4., п.1.3, абз.1 п.1.5, 7.2, абз.1 п.8.1, 10.1,абз.1 п.13.9ПДД. Также указывает об полномочиях государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.8 ст.246УПК РФ, пределах судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ), устанавливающей запрет на изменение обвинения в случае ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Считает, что, тем самым, государственный обвинитель вышел за пределы своих полномочий и нарушил права ФИО1 на защиту, полагая, что уточнение обвинения не может быть принято во внимание судом в связи с тем, что юридическая оценка не изменилась, а фактический объем обвинения увеличился, так как добавились ранее не вмененные пункты ПДД РФ - п. 7.1.. 19.3. абз.1. 19.8..Кроме того, в соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2016г №16 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Далее указывает в жалобе основания изменения судом обвинения, критерии оценки более тяжкого обвинения. Считает, что уточнение обвинения не может быть взято во внимание судом в связи с тем, что юридическая оценка не изменилась, а фактический объём обвинения увеличился, т.к. добавались ранее не вмененные пункты ПДД РФ. 

Также считает, что не отсутствие знака «Автопоезд» состоит в прямой причинное - следственной связи с наступившими последствиями, а именно технические неисправности автомобиля «Урал», на необходимость выявления которых обратил внимание суд кассационной инстанций. Также отмечает, что п. 19.8 ПДД РФ утратил силу с 1 марта 2023 года Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769, в связи с чем, не может быть применен, поскольку имеет обратную силу в силу положений ст.10УК РФ.

Кроме того, считает выводы суда о невыполнении ФИО1 требований ПДД в части отсутствия знака аварийной остановки, аварийной сигнализации, габаритных огней (п.7.1, 7.2, абз.1 п.19.3), несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетелей и материалов дела имеются существенные противоречия относительно факта включения аварийной сигнализации ФИО1 и выставления им знака аварийной остановки. Согласно показаниям ФИО1 (т.2 л.д.107-113) после того, как автомобиль заглох, он сразу же включил аварийную сигнализацию, взял знак аварийной остановки и вышел из авто. Наличие включенной аварийной сигнализации подтверждают протокол допроса свидетеля БВА (т.2 л.д.100-102). Об указанном также ссылался суд при первом рассмотрении и кассационный суд.

Согласно показаниям ШСГ у автомобиля «Урал» не было габаритов и сигналов аварийной остановки. Из показаний ШСА и ЗВС аварийная сигнализация у автомобиля «Урал на момент ДТП не горела. ШАР пояснил, что у «Урала» горели аварийные огни, на бортах прицепа грели габариты, лента светоотражающая была, но автомобиль был грязный. ВНЮ подтвердил, что аварийная сигнализация моргала, была исправна. Свидетель ЛСА сообщил, что ФИО1 пояснил, что выставил аварийный знак. Таким образом, на автомобиле «Урал» была включена аварийная сигнализация, горели габаритные огни, а ФИО1, вышел из автомобиля со знаком аварийной остановки, но не успел его выставить из-за большой скорости автомобиля Шевроле Клан, который пролетел под полуприцепом. Обращает внимание, что ФИО1 не мог прибыть в темное время суток к месту ДТП без включённых световых приборов, а их самостоятельное выключение ФИО1 после вынужденной остановки противоречит логике, здравому смыслу. Стороной обвинения не обосновано с какой стороны ФИО1 должен был выставить знак аварийной остановки, как он должен был выбрать место установки знака, при том, что до этого места нужно добежать без риска для своей жизни. В связи с указанным, считает, что суд сделал неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 указанных нарушений, т.к. они отсутствовало. 

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264УК РФ, не соответствует фактически обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. 

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель зам.прокурора ФИО5 считает доводы защитника необоснованными. Указывает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе, исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, и на основании всей совокупности материалов дела, назначено наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей назначенного наказания. Считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дьяконов Н.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. также поддержала требования апелляционной жалобы в части необходимости отмены приговора, указав о наличии оснований для возвращения дела прокурору. 

Представитель потерпевших ШВИ и С.А. адвокат Лобода Т.В. просил оставить приговор без изменения.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Также в соответствии со ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

Судом при принятии судебного решения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Так, статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, что позволяет защищаться от него, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности место и время совершения преступления, а также соответствовать норме УК РФ, по которой действия лица квалифицированы.

Статья 264 УК РФ является бланкетной нормой права. Отсутствие в обвинении указания какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований препятствует возможности вынесения приговора или иного итогового судебного решения. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, выразившееся в нарушении п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 7.2, п. 8.1 абз.1, п. 10.1, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) и требований знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264УК РФ при описании преступного деяния, признанного судом как установленного, указал о нарушении им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 7.2., 8.1. абзац 1, п.10.1. абзац 1, п. 13.9. абзац 1, а также п.7.1.,19.3, 19.8 Правил дорожного движения РФ, которые ранее не предъявлялись ФИО1, и само обвинение фактически не содержало указание на их нарушение ФИО1 (л.д.4, 6, 7 приговора). 

Далее, в мотивировочной части приговора суд указывает о необходимости исключения требований п.10.1, п.8.1 абз.1, 13.9абз.1 ПДД, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 28,29 приговора), тогда как ранее признал нарушение ФИО1 требований, в том числе, п.10.1, 8.1 абз.1, п. 13.9. абзац 1 ПДД, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», признанные далее судом как незаконно вмененные ФИО1 Согласно уже данным выводам суда ФИО1 нарушил п.7.1, 7.2.,19.3.,19.8 Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд фактически не установил какие, по его мнению, нарушения Правил дорожного движения были допущены ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1.

Обвинение в суде по уголовному делу от имени государства поддерживает государственный обвинитель -должностное лицо органа прокуратуры. 

Согласно ч.8 ст.246УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель на стадии дополнений изменил обвинение, путем его уточнения (л.д. 174-177 т.5), указав о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов: 7.1.,7.2., 8.1. абзац 1, п.10.1. абзац 1, п. 13.9. абзац 1, п. 19.3, 19.8 Правил дорожного движения РФ. 

Ранее предъявленное ФИО1 обвинение не содержало указание на нарушение им требований п.7.1, п.19.3., п.19.8 ПДД РФ, также обвинение не содержало указание о фактическом невыполнении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, при отсутствии обвинения в их нарушении. 

Подобное изменение обвинения по результатам судебного разбирательства является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона. 

Таким образом, государственный обвинитель существенно изменил обстоятельства предъявленного обвинения, а, суд первой инстанций, приняв данное изменение обвинения к рассмотрению, нарушил право подсудимого на защиту.

При этом суд не принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, 

либо суду необходимо было рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного, в установленном УПК РФ порядке, ФИО1 обвинения. 

Также судом первой инстанции не в полной меры выполнены указания Шестого суда кассационной инстанции общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 23 августа 2023г. В частности, суд первой инстанции не проверил и не опроверг в приговоре версию защиты о возможности ФИО1 беспрепятственно, не создавая помех другим участникам дорожного движения, закончить маневр поворота налево при управлении технически исправным автомобилем и без его преднамеренной остановки либо при возобновлении движения после остановки, при условии выбора водителем автомобиля Шевроле ШСА скорости движения транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, не установил конкретную причину остановки, а также при повторном рассмотрении, исходя из обстоятельств преступления, установленных судом как доказанных, признав, что ФИО1 нарушены требования абз.1 п.10.1 ПДД, не конкретизировал, как того требует указанное выше постановление кассационного суда, какую именно скорость движения, позволяла ФИО1 осуществить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, он не избрал в данных дорожных условиях, и, каким образом, ошибочно выбранная им скорость движения привела к тому, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, в результате чего начал глохнуть двигатель. 

Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. 

Согласно ч.3 ст.389.22УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу возможность принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору исключена, в том числе с учетом отсутствия апелляционного повода, а также, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, которые могут повлиять на результат рассмотрения уголовного дела, что также исключает возможность постановления нового судебного решения апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также допущенное судом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, учесть указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

В части иных доводов, указанных защитником в апелляционной жалобе, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, то они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

Оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что она избрана с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Дьяконова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова