Дело № 2а-157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э., 

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей 34096 и 69795 - капитана юстиции ФИО3 и ФИО4, соответственно,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-157/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 34096 и 69795, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Бурханов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 69795 и 3406, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта и последующим увольнением с нарушением процедуры увольнения без уточнения и подтверждения данных о прохождении военной службы, подлежащих зачёту в выслугу лет. Кроме того Бурханов просил признать незаконными приказы командира войсковой части 34096 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно, обязать названное должностое лицо отменить данные приказы, восстановив его в прежней (а с согласия - в равной или не ниже) воинской должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия и обеспечения за период необоснованного исключения из списков личного состава части. Также Бурханов просил обязать командира войсковой части 69795 выполнить необходимые мероприятия по уточнению и подтверждению данных о прохождении военной службы, подлежащих зачёту в выслугу лет, после чего представить его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и выполнить все необходимые в связи с этим действия, а командира войсковой части 34096 после получения данного представления – уволить по данному основанию. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Бурханов указал, что в 2019 году он обращался к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по собственному желанию при наличии уважительных причин, с чем согласилась аттестационная комиссия, а командир войсковой части 69795 утвердил названное решение. После написания рапорта беседа с ним не проводилась вплоть до увольнения, а заседание аттестационной комиссии в 2019 году не проводилось. Подсчёт выслуги лет перед увольнением с военной службы не уточнялся, в выслугу лет не были включены положенные периоды службы и стажа. Увольнение состоялось с должности, подлежащей замещению военнослужащими по призыву. Кроме того, в его трудовую книжку неверно занесены сведения о продолжительности военной службы.

В судебном заседании Бурханов и его представитель – Батов полностью поддержали требования и пояснили, каждый в отдельности, что при увольнении административного истца с военной службы был нарушен порядок увольнения, а приказы командира войсковой части 34096 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 69795 изданы с нарушением действующего законодательства.

Представители административных ответчиков: командиров войсковых частей 34096 и 69795 – ФИО3 и ФИО4 в суде административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, каждый в отдельности, что аттестация ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, походящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации». Заседание аттестационной комиссии по увольнению ФИО1 с военной службы состоялось 

<

Дата обезличена>, однако сам Бурханов на заседании не присутствовал без уважительной причины. Беседу с командиром полка перед увольнением администратиный истец проходить отказался, поясняя, что ранее беседа с ним уже проводилась. Личное дело ФИО1 трижды направлялось в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу для подсчёта выслуги лет. Согласно ответам из названного финансового органа, а также из управления по работе с личным составом МВД по Республике Саха (Якутия), где ранее проходил службу Бурханов, оснований для увеличения срока службы, подлежащего зачёту в выслугу лет, у административного истца не имелось. Действительно Бурханов, проходивший военную службу по контракту, занимал воинскую должность водителя, которая подлежит комлектованию военнослужащими по контракту.

Запись в трудовой книжке ФИО1 сделана делороизводителем с механической ошибкой, но при наличии основных документов, подтверждающих выслугу лет, в неё будут внесены соответствующие изменения.

Руководитель федерального казённогго учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом последний направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 9 и п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

В соответствии с п. 13 и 14 ст. 34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. 

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарём аттестационной комиссии. Командиры, утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его.

Судом установлено, что Бурханов, имеющий выслугу лет в календарном исчислении 

<

данные изъяты> и в льготном исчислении - 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 

<

Дата обезличена> исключён из списков личного состава войсковой части 69795, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части 34096 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (по личному составу) и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (по строевой части).

Доводы администратииного истца о том, что перед увольнением с военной службы командованием части не уточнялся расчёт выслуги лет, суд находит несостоятельными. Так, для подсчёта выслуги лет ФИО1, в том числе с зачётом периода прохождения службы в органах внутренних дел, личное дело административного истца трижды: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> направлялось в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу». Кроме того, командованием войсковой части 69795 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> направлялись запросы в Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о предоставлении необходимых документов для подсчёта выслуги лет ФИО1 в льготном исчислении. Также начальником штаба войсковой части 34096 в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл 

<

Дата обезличена> направлялся запрос о периоде нахождения ФИО1 в служебной командировке на территории Северного Кавказа.

Согласно ответу заместителя начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» расчёт выслуги лет на пенсию, составленный в отношении ФИО1 

<

Дата обезличена>, произведён согласно личному делу и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и пересмотру не подлежит. 

Также в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы административного истца о непроведении с ним перед представлением к увольнению с военной службы индивидуадьной беседы. Так, согласно исследованному в судебном заседании акту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Бурханов от предложения составить лист беседы перед увольнением отказался, мотивировав свой отказ тем, что индивидуальная беседа перед увольнением командиром воинской части с ним была проведена ранее.

Из листа беседы от 

<

Дата обезличена> усматривается, что Бурханов выразил своё согласие на увольнение с военной службы.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя о нарушении порядка аттестации, выразившегося в проведении заседания аттестационной комиссии без участия ФИО1, они опровергаются показаниями свидетеля Б. – командира дивизиона, пояснившего суду, что 

<

Дата обезличена> на заседание аттестационной комиссии Бурханов, своевременно извещённый о месте и времени её проведения, не явился без уважительной причины. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании графиком проведения ежегодной аттестации военнослужащих по контракту в войсковой части 69795, согласно которому на 

<

Дата обезличена> запланирована аттестация ФИО1. С указанным графиком Бурханов ознакомился под роспись, что подтвердил в судебном заседании.

Суд находит несостоятельным и утверждение административного истца о незаконности его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части в связи с допущенной ошибкой в трудовой книжке. В судебном заседании свидетель К. – делопроизводитель строевой части, пояснила, что при заполнении трудовой книжки ФИО1 она допустила ошибку, указав неверно период службы административного истца. Вместе с тем кадровый орган воинской части в настоящее время готов устранить указанный недостаток установленным порядком. Таким образом допущенная механическая ошибка, при наличии документов, подтверждающих периоды прохождения Бурхановым военной службы в войсковой части 69795, не влияет на законность оспариваемых приказов. 

Утверждение администратитвного истца в части его увольнения с военной службы с должности, подлежащей замещению военнослужащими по призыву, суд также находит несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля Н. – старшего помощника начальника штаба войсковой части 69795, показавшего в суде, что должность на которой проходил военную службу Бурханов – «водитель», ВУС-837, вопреки мнению последнего, подлежит замещению военнослужащими по контракту, а также подтверждается исследованной в суде выпиской из перечня воинских должностей солдат и сержантов Ракетных войск стратегического назначения, подлежащих замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на 2019 год. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что аттестация ФИО1 и его увольнение с военной службы были проведены в соответствии с требованиями вышеуказанных Положения и приказа Министра обороны Российской Федерации, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части его требований о нарушении порядка аттестации и последующего его увольнения с военной службы.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод ФИО1 и его представителя об исключении из списков личного состава части до проведения с администратвиным истцом всех необходимых расчётов.

В соответствие с п. 11 ст. 38 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счёт военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 

<

Дата обезличена>, при этом денежным довольствием при увольнении с военной службы административный истец обеспечен лишь 

<

Дата обезличена>, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания выпиской по банковскому счёту ФИО1.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция ФИО1 и его представителя о том, что административный истец не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчётов, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу административного истца, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части 34096 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (по строевой части) § 1 в части исключения рядового ФИО1 из списков личного состава войсковой части 69795 с 

<

Дата обезличена> и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части 34096 обязанности внести изменения в названный приказ - изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>, обязав при этом руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить ФИО1 денежное довольствие по дату его исключения из списков личного состава войсковой части 69795 - 

<

Дата обезличена>.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить ФИО1 затраченные денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 34096 и 69795, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 34096 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (по строевой части) § 1 в части исключения рядового ФИО1 из списков личного состава войсковой части 68795 с 

<

Дата обезличена> незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части 34096 внести изменения в данный приказ – указать дату исключения рядового ФИО1 из списков личного состава воинской части – 

<

Дата обезличена>.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежное довольствие по дату его исключения из списков личного состава войсковой части 69795 – 

<

Дата обезличена>.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Обязать командира войсковой части 34096 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 ноября 2019 года.

Судья Ю.Э. Банников