Дело № 2-530/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указывает, что Государственной инспекцией труда по Мурманской области было в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 25.11.2016 вынесено постановление № 8-ПП/2016-1/159/132/104/8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В рамках всестороннего и объективного расследования выявленного нарушения приказом начальника Учреждения от 05.12.2016 № 376 назначена служебная проверка. 

23.12.2016 начальником Учреждения было утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Согласно заключению, допущенные нарушения в части не организации Учреждением прохождения работниками, подлежащими периодическим осмотрам, а именно 

<

.....> и допуска их к работе, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, приказа начальника Учреждения от 21.01.2015 № 63 «О возложении обязанностей по проведению и регистрации вводного инструктажа в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в части не организации и не координации работ по охране труда в Учреждении, а также отсутствие должного контроля за контрагентом работников, подлежащим обязательным периодическим медицинским осмотрам, выразившееся в не уведомлении работодателя о необходимости включения работников 

<

.....> в списки об обязательном прохождении медицинского осмотра. 

В связи с допущенными нарушениями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей. 

Полагает, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате бездействий ответчика, Учреждению, как работодателю, был причинен прямой действительный материальный ущерб, выразивший в том, что Учреждением дополнительно, за счет средств федерального бюджета, были понесены расходы по уплате административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области понесенный Учреждением прямой материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 75000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считая требования истца законными и обоснованными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. Административным органом установлен состав административного правонарушения в действиях (бездействиях) юридического лица, в связи с чем требования истца о возложении на него материальной ответственности является неправомерным. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ответчик с августа 2014 года проходил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области стажировку в должности старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

По результатам испытательного срока с 04 ноября 2014 года ФИО2 назначен на должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 04.08.2014.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 30.05.2016 № 147-лс на основании рапорта ст. лейтенанта внутренней службы ФИО2 последний 02.06.2016 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2016 Государственной инспекцией труда в Мурманской области по результатам плановой проверки в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в отношении Учреждения за нарушение норм действующего трудового законодательства вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

25.11.2016 Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2016 вынесено постановление № 8-ПП/2016-1/159/132/104/8, которыми Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

На основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 05.12.2016 № 376 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в Учреждении была проведена служебная проверка по факту привлечения Учреждения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде уплаты административных штрафа на основании постановления Государственной инспекцией труда в Мурманской области от 25.11.2016 № 8-ПП/2016-1/159/132/104/8. 

Заключением о результатах служебной проверки от 23.12.2016 установлено, что допущенные нарушения в части не организации Учреждением прохождения работниками, подлежащими периодическим осмотрам, а именно 

<

.....> и допуска их к работе, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, приказа начальника Учреждения от 21.01.2015 № 63 «О возложении обязанностей по проведению и регистрации вводного инструктажа в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в части не организации и не координации работ по охране труда в Учреждении, а также отсутствие должного контроля за контрагентом работников, подлежащим обязательным периодическим медицинским осмотрам, выразившееся в не уведомлении работодателя о необходимости включения работников 

<

.....> в списки об обязательном прохождении медицинского осмотра.

Штраф Учреждением уплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12729 от 21.03.2017.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения именно бывшим работником ФИО2 своих прямых должностных обязанностей, Учреждению был причинен прямой действенный ущерб, выразившийся в том, что Учреждением дополнительно, за счет средств федерального бюджета, были понесены расходы по уплате суммы административного штрафа в размере 75000 рублей, который не предусмотрен сметой расходов Учреждения.

Вместе с тем, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение юридическим лицом виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, выявленные в результате проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно действиях (бездействии) работодателя.

Административный штраф в данном случае служит мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на Учреждение в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца. 

Председательствующий В.С.Трофимова