Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«28» января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, суммы пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пеней. В обоснование иска указав, что ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «ЖЭУ на Ангарском» выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников. ООО «ЖЭУ на Ангарском» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления. В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 217,1 кв.м., собственником которого является ФИО1 Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. В связи с тем, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 217,1 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ на Ангарском» составила за период с 1 ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146781,31 рубль, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46513,99 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ на Ангарском» задолженность за содержание общего имущества в размере 146781,31 рубль, пени в размере 46513,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065,91 рублей.

Представитель истца ООО «ЖЭУ на Ангарском» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила применить срок исковой давности к задолженности за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате государственной пошлины. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 217,1 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. 

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 20,87 рублей за 1 кв.м., Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 23,44 рубля за 1 кв.м.

В связи с тем, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 217,1 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ на Ангарском» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 146781,31 рубль. 

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, сумма задолженности за содержание общего имущества подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 с применением срока исковой подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138474,70 рубля. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочь. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пеней с применением срока исковой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45314,43 рублей, данный расчет судом проверен и признан правильным, представителем ответчика не оспорен. 

Доводы ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ЖЭУ на Ангарском» уплачена государственная пошлина в размере 3779,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3779,60 рублей. 

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пеней, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере138474,70 рубля, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,60 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» к ФИО1 в части взыскания пеней, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина