УИД:16RS0№-63

дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан 27 ноября 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 316437,67 рублей, из которых:

-183889,73 рублей – просроченный основной долг;

-132547,94 рублей – просроченные проценты.

Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с предполагаемого наследника умершего заемщика – ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 316437,67рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12364,38 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, в письменном ходатайстве просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Указала, что 3-х летний срок исковой давности истек, так как последним днем для предъявления иска являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец знал о смерти заемщика до истечения срока исковой давности. Кроме того ФИО3 просила применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку сумма процентов и неустойки чрезмерно завышена, не соразмерна нарушению обязательства и может привести к получению Банком необоснованной выгоды. 

Третье лицо ФИО4, он же представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в предыдущем судебном заседании иск признал частично, просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что после смерти заемщика наследник - ФИО3 обращалась к Банку с предложением переоформить договор на себя с целью погашения кредита по новому графику, однако Банк игнорировал ее заявление, тем самым намеренно способствовал увеличению долга. 

Представитель третьего лица – «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что на дату смерти ФИО1 – на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору целевого займа № составляла 886 503,88 руб., в том числе основной долг – 674 885,63 руб., проценты за пользование займом в размере 211 618,25 руб.. Обязательства по указанному договору целевого займа № исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность отсутствует. 

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, в заявлении указала, что имевшаяся на день смерти задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 155,04 руб. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ и/или другими законами.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 09 от 29.05.2012 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 09 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО1 приняла ее дочь - ФИО3; при этом наследство, принятое ФИО3 состоит из:

- 1/2 доли 500 обыкновенных именных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, стоимостью 113 250 руб.;

- задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 155,04 руб.;

- прав и обязанностей по соглашению о намерениях гражданина участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 с социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени Специализированной организации – Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, номер учетного дела семьи: №.

Учитывая, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено кроме ФИО1 еще и с ФИО2, ФИО4, ФИО3, то ФИО3, являясь наследником после ФИО1, приобретает в наследство 1/8 долю прав и обязанностей по данному соглашению. 

В соответствии с информацией, предоставленной Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № № составляла 886 503,88 руб., в том числе основной долг 674 885,63 руб., проценты за пользование займом в размере 211 618,25 руб..

Из соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предметом соглашения (ипотеки) является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН установлено, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>.составляет 1881335,94 руб., следовательно, наследуемая ответчиком стоимость 1/8 доли квартиры, составляет 235166,99 руб..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обыкновенных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина составляет 226500 рублей, соответственно наследуемая ответчиком 1/2 доли акций составляет 113250 рублей.

Из информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) имевшаяся на день смерти задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 155,04 руб., погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ответчик ФИО3, являясь наследником, принявшим наследство после заемщика ФИО1, получила в наследство 348416,99 руб.(=235166,99 руб.+113250 руб.). Из этой суммы ответчик оплатила долг наследодателя перед Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 27155,04 руб., что подтверждается материалами наследственного дела и информацией Банка «ВТБ» (ПАО). Таким образом размер полученного ФИО3 наследства, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, составляет 321261,95 руб.(=348416,99-27155,04). 

Вместе с тем учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ составляет три года. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в данном случае заемщиком обязательство по уплате кредита подлежало исполнению путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору образовалась после смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ и по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316437,67 рублей, то есть задолженность образовалась при не поступлении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что займодавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав в связи с не поступлением очередного платежа, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. 

По данному делу исковое заявление в суд поступило в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из 3-х летнего общего срока исковой давности, задолженность подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет взыскиваемой задолженности не входит в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 263337,62 руб. задолженности по кредитному договору. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора суд считает эти требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отсутствие платежей по кредитному договору со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня смерти наследодателя) суд признает существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При таких обстоятельствах кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу в связи с частичным удовлетворением иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 8900,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «СбербанкРоссии» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263337 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате госпошлины в размере 8900 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года