Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

03 декабря 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» ФИО5 на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 10 сентября 2019 года № 498 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 10 сентября 2019 года № 498 общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой 2» (далее – ООО «УК Домовой 2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель ООО «УК Домовой 2» ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование указывает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. 

Указывает, что акт проверки соблюдения жилищного законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда от 18 июля 2019 года не содержит сведений о техническом устройстве, которым производилось фотографирование; приложенные фотографии (фототаблица) не позволяют установить место фотосъёмки; не указаны лица, участвующие при этом; отсутствует схематическое расположение участков, где производились замеры высоты травяного покрова. 

Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «УК Домовой 2» ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения помощников прокурора города Кандалакша Нудгиной Е.А., Бондарева С.В., представителя органа административной юрисдикции ФИО6, опросив свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции. 

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 31 октября 2017 года № 377 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее – Правила благоустройства). 

Правила о благоустройстве распространяются на правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района независимо от формы собственности объектов с учётом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения (общего пользования) и общественных пространств, расположенных на территории поселения. Настоящие Правила регулируют в том числе отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве, содержании и санитарной очистке прилегающих территорий (часть 2 статьи 1 Правил благоустройства).

Правила о благоустройстве являются обязательными для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проживающих и (или) осуществляющих свою деятельность на территории поселения (часть 3 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно части 1 статьи 38 Правил благоустройства, содержание и организация периодической уборки и санитарной очистки территорий общественного назначения, общественных пространств, осуществляется уполномоченными органами Администрации, а также физическими и юридическими лицами в соответствии с санитарными нормами, правилами, нормативами, с настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами. 

Содержание и организация периодической уборки, санитарной очистки территорий земельных участков является обязанностью физических и юридических лиц, собственников, пользователей или владельцев этих земельных участков, зданий, помещений в них и сооружений и осуществляется ими за счет собственных средств непосредственно либо через наем исполнителей по контракту (договору) (часть 2 статьи 38 Правил благоустройства). 

Частью 4 статьи 38 Правил благоустройства установлено, что в летний период помимо уборки в границах собственной, прилегающей территории, либо закреплённой за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании соглашений (в соответствии со статьей 41 Правил) территории, силами владельцев и (или) пользователей должен быть обеспечен выкос сорной травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут на основании решение заместителя прокурора города Кандалакша Семибратова И.В. от 18 июля 2019 года № 111 (л.д. 41) в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда на территории городского поселения Кандалакша сотрудником прокуратуры города Кандалакша и главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша установлены факты непринятия управляющей компанией ООО «УК Домовой 2» соответствующих мер по уборке и содержанию прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес> - не осуществлён выкос сорной травы, высота травяного покрова превысила 30 см. 

По результатам обследования составлен акт от 18 июля 2019 года с приложением фотоматериалов (л.д. 42-50). 

В связи с выявленным нарушением 30 августа 2019 заместителем прокурора города Кандалакша в отношении ООО «УК Домовой 2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (л.д. 36-40). 

10 сентября 2019 года постановлением административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административной комиссии о виновности ООО «УК Домовой 2» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемом постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в соответствии с Уставом ООО «УК Домовой 2», утвержденным 20 марта 2015 года, одним из основных видов деятельности Общества является деятельность по управлению жилым и нежилым фондом, включающая в себя организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями) (пункт 3.3 Устава) (л.д. 63-70).

Управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Домовой 2», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> (далее – Договор) (л.д. 56-62).

По настоящему Договору управления многоквартирным домом одна сторона Управляющая организация по заданию другой стороны Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом должно осуществляться в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирным домом, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 Договора). 

С учетом изложенного, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу, что ООО «УК Домовой 2» является субъектом административного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установлено, что данное деяние юридическим лицом совершено повторно в течение года, поскольку вступившим в законную силу 27 мая 2019 года постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 30 апреля 2019 года № 279 ООО «УК Домовой 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 76-77). 

Постановление от 10 сентября 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», вынесено уполномоченным органом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, вмененного Обществу, не являются основанием для отмены постановления органа административной юрисдикции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных в суд доказательств с достоверностью следует, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей допущены нарушения Правил благоустройства.

Выводы органа административной юрисдикции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, и являются правильными. 

Ссылки автора жалобы на ненадлежащее извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3., опрошенной в судебном заседании.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой 2», назначенного на 10 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут, Общество было извещено представителем органа административной юрисдикции 09 сентября 2019 года телефонограммой по телефонному номеру законного представителя указанного юридического лица – 89210465527 (л.д. 32, 34). Телефонограмма содержит все необходимые данные, в связи с чем является надлежащим извещением.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года № 498 (л.д. 33) было направлено представителем органа административной юрисдикции по адресу электронной почты Общества, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., опрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 09 сентября 2019 года она позвонила по телефонному номеру 89210465526, указанному на официальном сайте ООО «УК Домовой 2», с целью извещения Общества о месте и времени рассмотрения. По данному номеру телефона ответила диспетчер и сообщила ей, что указанное извещение принять не может и предоставила номер телефона руководителя юридического лица: 89210465527, по которому необходимо предоставить данную информацию. Она перезвонила по предоставленному телефонному номеру, представилась и известила инженера ООО «УК Домовой 2» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества. При этом, ФИО2 пояснила, что доведет указанную информацию до руководителя юридического лица, последняя попросила также продублировать данную информацию по электронной почте юридического лица. Ею также было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года № 498 по адресу электронной почты ООО «УК Домовой 2».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным представителем органа административной юрисдикции скриншотом со страницы из сети «Интернет» ООО «УК Домовой 2», исследованном в судебном заседании (л.д. 107-110).

Имеющиеся показания свидетеля ФИО2 - инженера ООО «УК Домовой 2», опрошенной в судебном заседании, не опровергают установленные обстоятельства. 

К показаниям ФИО2 в части того, что 09 сентября 2019 года в ходе телефонного разговора с представителем органа административной юрисдикции она не поняла суть разговора, судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, свидетель находится в непосредственном подчинении у генерального директора ООО «УК Домовой 2» ФИО5, где работает инженером, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного, объективных данных о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, органом административной юрисдикции, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «УК Домовой 2» о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества органом административной юрисдикции не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, органом административной юрисдикции предприняты необходимые меры для извещения юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающих по его телефонному номеру телефонограмм, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Подлежат отклонению доводы заявителя о допущенных нарушениях при проверке соблюдения жилищного законодательства по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, выразившихся в том, что о проведении проверки Общество не было извещено надлежащим образом, акт проверки был составлен в отсутствии представителя Общества.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

О проведении проверки в период с 18 июля по 15 августа 2019 года руководитель Общества был уведомлен 18 июля 2019 года в 16 часов 00 минут, о чем свидетельствуют имеющиеся подпись сотрудника Общества ФИО4 и штамп входящей корреспонденции ООО «УК Домовой 2» от 18 июля 2019 года № 331 в решении о проведении проверки, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре (л.д. 41). 

Не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии сведений о техническом устройстве, которым производилось фотографирование при проведении проверки. В акте проверки соблюдения жилищного законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда от 18 июля 2019 года указано, что в ходе проверки применялось фотографирование и измерение измерительной линейкой металлической «Линейка – 300 ГОСТ 427-75» (л.д. 42).

Так, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальные средства измерения предназначены для изучения различных свойств веществ, материалов, изделий. Количественные характеристики, полученные путем измерений, используются для фиксации доказательств при обнаружении правонарушения. Фотоаппарат к таким средствам измерения не относится.

Согласно представленным материалам, административное правонарушение было зафиксировано с применением измерительной линейки металлической «Линейка – 300 ГОСТ 427-75», в паспорте которой есть отметка: «свидетельство о поверке 7867 К-19, интервал между поверками один год». Согласно указанному паспорту по результатам первичной поверки линейка измерительная металлическая признана пригодной и допущена к эксплуатации, дата поверки – 18 февраля 2019 года (л.д. 42, 51-52). 

В акте проверки соблюдения жилищного законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда от 18 июля 2019 года средство измерения указано, также указано о применении фотографирования. Отсутствие в акте упоминания сведений о техническом устройстве, которым производилось фотографирование, не является нарушением и не влечёт признание доказательства недопустимым. 

Доводы автора жалобы о том, что фототаблица к акту проверки от 18 июля 2019 года не позволяет однозначно установить место фотосъемки, необоснованны, поскольку полагать, что фотоснимки сделаны в ином месте, оснований не имеется. 

Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1., а также пояснениями помощника прокурора Бондарева С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 18 июля 2019 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ими проводилось обследование придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что на данной территории не осуществлен выкос сорной травы, высота травяного покрова превысила 30 см. В ходе обследования велось фотографирование, замеры проводились измерительной линейкой, прошедшей соответствующую поверку. По результатам обследования были составлены соответствующий акт и фототаблица.

Доводы жалобы о том, что не указаны лица, участвующие при проведении проверки, опровергаются материалами дела. Так, в акте проверки соблюдения жилищного законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда от 18 июля 2019 года указано, что проверка была проведена помощником прокурора города Кандалакша Бондаревым С.В. совместно с главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО1., акт проверки подписан участвующими в проверке лицами.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка, обязанность по обслуживанию которого возложена на ООО «УК Домовой 2», поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменным ответом начальника отдела архивного хранения и обработки данных Государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 08 августа 2019 года № 3764 с ксерокопией плана усадебного участка многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 54-55), планом межевания (л.д. 153), из которых следует, что административное правонарушение было выявлено на территории общего пользования, которая в соответствии с пунктом 27 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является прилегающей территорией многоквартирного 

<

адрес>.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 10 сентября 2019 года № 498, вынесенное в отношении ООО «УК Домовой 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК Домовой 2» ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Маляр