Дело № 1-35/24

59RS0035-01-2023-004141-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 2 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Юдина В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Симакова О.И.,

при секретарях судебного заседания Кин А.Ю., Якушевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- 08.11.2016 

<

...> городским судом 

<

...> (с учетом постановления 

<

...> городского суда Пермского кря от 27.08.2018) по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.09.2018 по отбытии наказания,

- 23.09.2020 

<

...> районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 25.11.2021 по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушался совершить заранее не обещанный сбыт имущества СОА, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

<

дата> БАН, осужденный приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от 02.08.2023, и МАА, осужденный приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от 29.11.2023, перелезли через забор и проникли на земельный участок - огород дома, подошли к жилому дому, 

<

...>, принадлежащему СОА, где с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в пристрой, находящийся под одной крышей с жилым домом, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее СОА, а именно металл на общую сумму 5596 руб., который совместными действиями поместили в 6 мешков. 

В это время БАН, действуя совместно и согласовано с МАА, взломал замок на входной двери и через дверь незаконно проник в жилой дом, где приготовил к 

<

данные изъяты> хищению и вынес в пристрой дома принадлежащий СОА, электрический культиватор «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб.

После чего БАН и МАА, в указанный период времени совместными и согласованными действиями перекинули через забор указанные мешки с металлом, то есть 

<

данные изъяты> похитили металл и с места совершения преступления скрылись.

<

дата> у ФИО2, находящегося в общежитии 

<

...>, узнавшего, что электрический культиватор «

<

данные изъяты>» БАН был похищен, возник умысел на его сбыт, о чем он сообщил БАН, пообещав его реализовать за вознаграждение в сумме 2 000 руб.

БАН и МАА 

<

дата> вновь перелезли через забор и проникли на земельный участок - огород 

<

...> где из пристроя, находящегося под одной крышей с жилым домом, забрали ранее приготовленный к хищению электрический культиватор «

<

данные изъяты>», принадлежащий СОА, стоимостью 15 000 руб., который принесли ФИО2.

ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сфотографировал электрический культиватор «Элитеч» для поиска покупателя в социальной сети «

<

данные изъяты>», с целью его сбыта.

Однако свои преступные действия, направленные на сбыт похищенного электрического культиватора «

<

данные изъяты>» ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с БАН и МАА был задержан сотрудниками полиции, а похищенное у СОА имущество у них было изъято.

Подсудимый ФИО2 вину фактически не признал, при этом показал, что 

<

дата> ему позвонил БАН, предложив купить культиватор. Ответил, что надо его посмотреть. Приехал в общежитие к П., где находился со своей сожительницей. Туда же заходили БАН и МАА, а потом уходили. В очередной раз БАН зашел, и предложил посмотреть культиватор. Вышел в подъезд общежития, где увидел культиватор. Решил его купить за 10 000 руб., при этом сфотографировал, чтобы потом возможно продать. Затем вызвал знакомого на такси, чтобы увезти культиватор к себе. БАН с МАА вынесли культиватор на улицу, при этом помогал им. На улице БАН и МАА задержали. Убежал, но его догнали и тоже задержали. Культиватор изъяли. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 показал, что 

<

дата> 

<

дата> ему позвонил БАН, который в ходе разговора спросил, может ли помочь в продаже электрического культиватора. Сказал, что его надо посмотреть. Приехал в общежитие в комнату к П.. Там были П., С. и БАН. Затем пришел МАА. БАН сказал, что из какого-то частного дома похитил металл. Также сказал, что в доме есть культиватор, который можно продать. Сказал, что его нужно посмотреть. БАН обещал 2000 руб. за помощь в продаже культиватора. Согласился. БАН и МАА ушли. Через 30 минут вернулись, и занесли в коридор общежития культиватор. Сфотографировал его на свой телефон. После этого через социальную сеть «

<

данные изъяты>» через знакомых стал искать покупателей культиватора. Планировал продать его за 6 000-8 000 руб. БАН сказал, что культиватор надо увезти из общежития, чтобы соседи не задавали лишних вопросов. Предложил увезти его в сарай возле дома мамы. Вызвал такси. По приезду помог БАН и МАА вынести культиватор на улицу и погрузить в багажник такси. В это время подбежали полицейские и задержали БАН и МАА. Испугался и убежал, но потом его также задержали полицейские. Понимал, что хотел продать культиватор добытый преступным путем (№).

Суд принимает за основу показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключает возможность оказания давления на подсудимого. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Причину изменения показаний в суде ФИО2 объяснить не смог. Доводы подсудимого о том, что при допросе адвокат Наумова не присутствовала, опровергаются, исследованным протоколом допроса (№). Также суд учитывает, что на всей стадии расследования подсудимого защищала адвокат Наумова, которая дважды знакомилась совместно с ФИО2 с материалами дела, при этом каких-либо заявлений о том, что она о не участвовала в допросе, от них не поступило.

Помимо таких показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего СОА, который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что 

<

дата> 

<

дата> обнаружил проникновение в его дом 

<

...> а также хищение оттуда его имущества. В числе похищенного был культиватор, который оценивает в 15 000 руб. Обратился по этому поводу в полицию. В последующем культиватор полицейские ему вернули.

Протоколом принятия устного заявления (№), согласно которого 

<

дата> СОА сообщил полицейским о хищении у него в период с 

<

дата> до 

<

дата> имущества из дома 

<

...>.

Показаниями свидетеля БАН, который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что 

<

дата> по 

<

...> увидел заброшенный дом. Проник в него, где насобирал металл, сложив в 8 мешков. После взломал двери в дом, где увидел культиватор. Вынес его из дома на крыльцо, чтобы потом вернуться, поскольку понял, что один его не унесет. Вернулся к ФИО3 в общежитие, где попросил МАА помочь ему. Сходили к дому, откуда забрали мешки, которые увезли на такси на металлоприемку и сдали. После этого купили продукты и алкоголь, употребив их вместе. Попросил МАА помочь забрать культиватор. Пришли к дому. Вытащил его с крыльца. МАА помог перекинуть его через забор. На такси привезли его в общежитие. Позвонил ФИО2, попросив помочь ему в продаже культиватора. ФИО2 нашел покупателя. С МАА загрузил культиватор в багажник такси, но их задержали сотрудники полиции. Деньги от продажи культиватора они хотели поделить с МАА. 

Показаниями свидетеля МАА, который показал, что 

<

дата> 

<

дата> пришел к БАН 

<

...>. Тот попросил помочь ему сдать металл. Согласился. Пришли к деревянному дому, откуда вынесли 5-6 мешков, в которых был металл. Увезли их на такси на металлоприемку, где сдали. Купили спиртное и продукты питания. Пришли в общежитие. Через некоторое время приехал ФИО2, которому БАН рассказал, что в частном доме он совершил кражу металла и в доме есть еще культиватор, который тоже можно похитить. С БАН вновь пришел к тому же дому. БАН перекинул через забор культиватор. Докатили его до общежития. На первом этаже ФИО2 сфотографировал культиватор, и сказал, что его необходимо увезти из общежития. ФИО2 вызвал такси, куда с БАН начал грузить культиватор. В этот момент их задержали сотрудники полиции (№).

Приговорами 

<

...> городского суда 

<

...> от 29.11.2023 и от 02.08.2023, согласно которых МАА и БАН осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения ими 

<

дата> 

<

...> имущества СОА, в том числе электрического культиватора «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб.

Рапортом (

<

данные изъяты>), согласно которого 

<

дата> в отношении БАН и МАА проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 

<

дата> 

<

дата> МАА и БАН были задержаны 

<

...> с частью похищенного имущества 

<

...>

Протоколами выемки (№) и осмотра (№), согласно которых 

<

дата> из автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> из багажника изъят мотоблок, который в последующем осмотрен.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ как покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что культиватор добыт преступным путем, поскольку БАН ему об этом рассказал, покушался сбыть это имущество, путем продажи своим знакомым. С этой целью подсудимый сфотографировал принесенный БАН и МАА культиватор, а также принял меры к его вывозке (вызвал такси), и искал покупателей среди знакомых в социальной сети.

Доводы обвинения о том, что ФИО2 договорился с БАН о сбыте имущества СОА перед началом совершения им и МАА преступления, суд признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

Из показаний БАН и МАА следует, что в дом 

<

...> они незаконно проникли и похитили оттуда имущество, а именно металл, при этом БАН похитил из дома культиватор, вынеся его в пристрой. Сразу его не забрал, так как не смог, поскольку он тяжелый. Таким образом, хищение указанного культиватора БАН было уже начато. В дальнейшем БАН принял меры к продолжению хищения культиватора, вновь сходив с МАА за ним, и принеся в общежитие. То обстоятельство, что в период между первым проникновением в дом потерпевшего, и возвращением за культиватором во второй раз прошло время, в течении которого БАН договорился с ФИО2 о помощи в его сбыте, не свидетельствует о том, что подсудимый пособничал ему в совершении преступления, заранее обещав сбыть похищенное имущество. В данном случае культиватор уже был похищен, о чем БАН сообщил ФИО2. Это свидетельствует о том, что ФИО2, осуществил покушение на заранее не обещанный сбыт этого похищенного имущества. Также суд учитывает, что ФИО2 перед совершением БАН и МАА хищения культиватора, не обещал им сбыть похищенное имущество, в связи с чем он является заранее не обещанным.

Доводы обвинения о наличии в приговоре 

<

...> городского суда 

<

...> от 02.08.2023 показаний БАН о том, что похищенное имущество он продавал таксистам, прохожим, а часть – ФИО2, при этом похищенный мотоблок продал ФИО2, не опровергают выводов суда, поскольку конкретные сведения об обстоятельствах продажи мотоблока приговор не содержит.

Не подтверждают доводы обвинения и протокола выемки у ФИО2 имущества (№) и их осмотра (№), поскольку из их содержания не ясна принадлежность данного имущества, а также какое отношение оно имеет к краже у СОА.

Показания МАА в ходе следствия (№) о том, что БАН после того как рассказал ФИО2 о краже металла, сообщил, что в доме есть еще культиватор, который можно похитить, вопреки доводам обвинения, не свидетельствуют о том, что хищение культиватора БАН еще не начато, а лишь подтверждают факт того, что оно уже начато. БАН показал, что к тому времени культиватор уже им был вынесен из жилища, и перемещен в пристрой для дальнейшей транспортировки с МАА. 

Доводы ФИО2 в суде о том, что ему не было известно о том, что культиватор похищен, и он хотел его приобрести себе, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Так, в ходе следствия (№) ФИО2 показал, что ему было известно о хищении культиватора от БАН, при этом сообщил как и когда ему это стало известно. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 фотографировал культиватор в общежитии, что также опровергает его версию о приобретении его для себя, поскольку в данном случает такое фотографирование не имело смысла. 

С учетом показаний БАН, а также показаний подсудимого о фотографировании культиватора и поиске покупателей через социальную сеть «

<

данные изъяты>», суд пришел к убеждению, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт культиватора, и именно с этой целью он его сфотографировал, чтобы иметь возможность представить фото покупателю. 

Доводы защиты о недопустимости показаний БАН (№), поскольку он показал, что дознаватель его не допрашивала, а он в это время находился на лечении в ИК-№, суд признает несостоятельными. Допрос лица был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом составлен протокол следственного действия, который подписан свидетелем и дознавателем. Кроме этого, в нем указано место его производства - вне ОМВД. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По заключению экспертов (№) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает он и умственной отсталости. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> дочери ЧДА 

<

дата> года рождения,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> сына сожительницы, признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений по отношению к приговорам от 08.11.2016 и 23.09.2020, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО2 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М.