к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 10 августа 2017 года

(в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5

представителей ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 и адвоката Власова Н.А. представившего удостоверение 229 и ордер № от 10.05.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1. Виновником ДТП в соответствии с постановлением от 02.03.2017г. был признан ФИО1, гражданская ответственность об ОСАГО которого застрахована не была. В целях установления суммы ущерба, причинённого транспортному средству он обратился в экспертную организацию ООО «Юг-Авто», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 260900 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП 260 900 руб. и судебные расходы в размере 5810 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 166 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа, и 36266 руб. в счет утраты стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5810 руб. (том 2 л.д.92)

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал на их удовлетворении настаивал, пояснил, что истец продал поврежденный в результате ДТП автомобиль, что подтверждается договором купли продажи. Поскольку новый собственник автомобиль на учет не поставил, то истец во избежание поступления штрафов за нарушение ПДД а также прекращения начисления транспортного налога самостоятельно обратился в ГИБДД и данный автомобиль был снят с регистрационного учета 05.08.2017г. 

Представители ответчика ФИО8 и адвокат Власов Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство не было представлено на экспертизу и у них имеются сомнения в том что автомобиль был продан и не находится у истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО7. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7. (том 1 л.д.7)

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Рено Дастер г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3 (том 1 л.д.8)

Согласно справки о ДТП, в силу полюса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «ЭИИ». Из этой же справки следует, что ФИО7, являясь собственник автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак м754он123 свою гражданскую ответственность по страхованию не выполнил. (том 1 л.д.4)

ФИО3 воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта обратился к независимым экспертам ООО «Юг-Авто». Согласно отчета эксперта №,2017тр от 10.03.2017г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260900 руб. ( том 1 л.д.38-86,103-187)

Претензия от 17.03.2017г. о возмещении причиненного ущерба направленная ответчику, осталась без ответа. (том 1 л.д.9)

В целях защиты своих интересов истец обратился в суд с настоящим иском, направив исковое заявление с приложенными документами 03.04.2017г. (л.д. 16,17) 

Согласно договора купли-продажи от 25.04.2017г. ФИО3 продал автомобиль поврежденный в результате ДТП. (том 2 л.д.90). Данные обстоятельства подтверждаются и справкой ГИБДД (том 2 л.д.91)

По ходатайству стороны ответчика, несогласной с суммой причиненного ущерба, определением суда от 16.05.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем RENAULT DASTER г.р.з. о700рт161, VIN №, в результате ДТП произошедшего 14.02.2017г. составляет 166100 руб.. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36266 руб. (том 2 л.д.37-77)

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности определения размера убытков подлежащих возмещению по договору ОСАГО суд считает несостоятельными, как и доводы о том, что автомобиль не выбыл из владения истца, поскольку ответчик не предоставил тому доказательств.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе указанными выше материалами дела.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак м754он123 является ФИО7.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 ответчика (виновника ДТП), на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не освобождает его в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения и утраты товарной стоимости автомобиля и соответственно составляет 202366 (166100+36266) руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5810 руб., квитанцией об оплате, а её размер при цене иска 202366 руб. составляет 5223, 26 коп., то в указанном размера данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Обязанность возложенная на ответчика по оплате расходов за проведение назначенной по делу экспертизы выполнена не была. В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В материалах дела имеется заявление НПП ООО «ЮрИнСтрой», согласно которого, стоимость производства автотовароведческой экспертизы составляет – 21 000 руб..

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.85, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой», в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере 21 100 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 202326 (двести две тысячи триста двадцать шесть) рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5223 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 26 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой»» денежную сумму в размере 21 100 рублей, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

Реквизиты НПП ООО «ЮрИнСтрой» адрес: 350020 

<

...>:

Расчетный счет 

<

***> в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России»

Кор. счет № 30101810100000000602

БИК 040349602

Получатель средств: НПП ООО «ЮрИнСтрой» 

ИНН 

<

***> 

КПП 230801001

Назначение платежа: за производство судебной экспертизы №.4 эксперт ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья