Дело № 2-457/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., поврежден застрахованный по КАСКО автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в страховой компании истца. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 13.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 694806,24 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке суброгации в сумме 294806 рублей 24 копейки (за вычетом страхового возмещения в связи со страхованием автогражданской ответственности ФИО1 в размере 400000 рублей), госпошлину в сумме 6148 рублей. 

Ответчик ФИО1 представил заявление о взыскании судебных расходов с ООО «СК Согласие», в котором потребовал в случае отказа истцу в исковых требованиях взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей. 

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск (л.д. 30-31), мотивировал свои возражения тем, что размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный судебной экспертизой не выходит за пределы страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности. ответчик просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 11000 рублей. 

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Риск ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования по риску «КАСКО-лизинг», что подтверждается договором страхования № (л.д.8 оборот). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>.

Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП установлена Постановлением по делу об административному правонарушении, в котором указано о нарушении ответчиком п.п. 13.14 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленного ООО СК Согласие (л.д.10-11), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, счет на оплату (л.д. 11-12), согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составила 694806 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СК Согласие» была подготовлен страховой акт (л.д. 7-8), согласно которой возмещению подлежит сумма 694806 рублей 24 копейки, указанная сумма была перечислена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 294806 рублей 24 копейки, что составляет разницу между выплаченным истцом ущербом (694806 рублей 24 копейки) и лимитом страхового возмещения по полису ОАСГО ответчика (400000 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.42-43).

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-92) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 159900 рублей, без учета износа – 138700 рублей.

Заявленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-92), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 159900 рублей.

Суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным учитывать его при рассмотрении данного спора, поскольку он отвечает требованиям допустимости.

Истцом данное заключение эксперта не оспорено.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей (л.д. 96). Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 97-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2- 457/2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области