Дело № 2-996/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002296-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 14 час. 30 мин. в ... в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ № АО «МАКС», и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу), ответственность которой застрахована АО «Тинькофф Страхование» (ответчиком) по полису ОСАГО серии МММ №. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан ФИО2, который при движении задним ходом не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии МММ №. Представителем страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого страховщиком событие признано страховым случаем в части – выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей, а также компенсированы расходы в размере 1 000 рублей за услуги по организации независимой экспертизы, в оставшейся части письмом исх. № № от ... отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения блока АБС автомобиля истца. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 817 рублей, без износа – 201 612 рублей. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает, что ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 153 817 рублей (177 817 руб. – 24 000 руб.), в связи с чем, ... обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако письмом исх. № ОС-27425 от ... претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным основаниям. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании в свою пользу недополученной суммы страхового возмещения и неустойки, однако на момент обращения с иском в суд срок для принятия решения по обращению истек, тем не менее истец не был уведомлен о принятом решении или о приостановлении срока его рассмотрения. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 153 817 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 196,02 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 146 495,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 697,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 196,02 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 14 час. 30 мин. в ... в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу). Виновником ДТП признан ФИО2, который при движении задним ходом не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Принадлежность автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 №. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» (ответчиком) по договору ОСАГО серии МММ №.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку имелись условия для осуществления прямого возмещения убытков, ... ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявил к осмотру представителю страховщика свой поврежденный автомобиль. Страховщиком событие частично признано страховым случаем – выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей, а также компенсированы расходы в размере 1 000 рублей за услуги по организации экспертизы, в оставшейся части письмом исх. № № от ... отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения блока АБС автомобиля истца.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 817 рублей, без износа – 201 612 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», а также определением от ... назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в связи с неполнотой ранее данной заключения.

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ..., все выявленные повреждения передней правой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 395,50 руб., без учета износа – 193 782,00 руб. 

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в рамках указанного гражданского дела была назначена дополнительная судебная трасологичекая экспертиза в связи с неполнотой ранее данной заключения в части образования вторичных повреждений при взаимодействии следообразующего объекта – передней правой фары автомобиля Хонда Цивик и следовоспринимающего объекта – блока АБС автомобиля Хонда Цивик в части отсутствия описания механизма возникновения повреждений на блоке АБС.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о механизме образования повреждений на блоке АБС автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, исходя из идентифицирующих (индивидуальных) признаков следообразующего объекта - передней правой фары автомобиля Хонда Цивик и следовоспринимающего объекта - блока АБС автомобиля Хонда Цивик.

На основании выводов полученного заключения № от ... повреждения блока АБС на автомобиле истца могли быть образованы при контактном взаимодействии с передней правой фарой, поскольку вектор внедрения фары передней правой соответствует механизму рассматриваемого ДТП и в результате давления выступающих элементов на передней правой фаре могли образоваться повреждения в виде задиров и разрывов на блоке АБС. Кроме того, как указано в экспертном заключении фара правая расположена на расстоянии около 2 см от блока АБС, что свидетельствует о возможности контактного взаимодействия указанных элементов в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, экспертами в экспертном заключении № от ... приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ... как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО6 перед проведением исследований за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Кроме того, суд находит выводы эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» противоречивыми, поскольку экспертом приводятся фотографии с различными противоречащими друг другу выделенными зонами локализации мест приложения деформирующей нагрузки и расположения выступающих элементов на блоке фары правой.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» и изложенные в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП ...

В представленных экспертных заключениях ООО «Региональный центр судебных исследований» полностью опровергаются доводы ответчика, а также у суда не имеется оснований полгать, что судебная экспертиза ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... и дополнительная судебная экспертиза ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... проведена с нарушением Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в судебном заседании мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения спорного элемента - блока АБС могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 146 495,50 руб., исходя из следующего расчета: 171 395,50 руб. – 24 900 руб. = 146 495,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, своевременности направления в адрес истца предусмотренных законом мотивированных решений по рассматриваемому событию и поступившей претензии, а также добровольной компенсации истцу расходов по оплате проведенной ответчиком экспертизы в размере 1 000 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 73 247,75 руб. (146 495,50 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1 196,02 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом и направил досудебную претензию в адрес ответчика и обращение финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика и службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, способом, позволяющим достоверно установить содержимое вложения (с описью вложения), дату, время и лицо получившее письмо, а также обеспечивающим скорейшее получение ответчиком всех необходимых документов и недопущения затягивания срока рассмотрения претензии и получения доплаты страхового возмещения.

Данные расходы также признаются судебными и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком в размере 1 196,02 руб., не выходящие за предел лимита страхового возмещения. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскать 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требования к АО «Тинькофф Страхование» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 164,96 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 164,96 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 146 495, 50 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 73 247,75 рублей, в счет почтовых расходов денежную сумму в размере 1 196,02 рубля, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 47 500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 164,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2020 года.