Дело № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд его отменить, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях. В обоснование доводов своей жалобы указал, что не видел и не слышал момент дорожно-транспортного происшествия, после которого припарковал своё транспортное средство на противоположной стороне дороги.

На судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, а также потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли. ФИО1 не возражает рассмотреть его жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от 

<

дата>.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке) установлена административная ответственность статьёй 12.27 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечён водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закреплённых КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинён материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил либо нарушил, в зависимости от состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

дата> в 11:42 часов в районе около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу указанным в законе требованиям не соответствует, поскольку в нём не описаны фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть не сформулировано вменяемое ФИО1 обвинение, что является нарушением права на защиту.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, мировой судья, оценив представленные доказательства и признав вышеуказанный протокол допустимым доказательством, пришёл к выводу о наличии и доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Вместе с тем совокупностью иных доказательств не подтверждается, что ФИО1 достоверно знал о возможном наезде на пешехода и получению ею в результате его противоправных действий телесных повреждений, а также умышленно убрал (скрылся) с места происшествия, предварительно не зафиксировав местоположение своего транспортного средства.

Сам ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении и рассмотрении его в суде первой инстанции последовательно отрицал факт того, что при движении своего транспортного средства заметил момент наезда на пешехода, а также умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия. О самом факте дорожно-транспортного происшествия ему лишь стало известно от сотрудников ГИБДД. При этом сама потерпевшая, каких-либо действий с целью остановить водителя автомашины и сообщить ему о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не предпринимала, обратного представленные материалы дела не содержат.

Материалы дела, представленная в него видеозапись, а также объяснения потерпевшей не содержат сведений о том, что последняя обращалась за помощью к заявителю либо уведомила его о причинённом ей вреде. После того как водитель ФИО1 задел своим транспортным средством потерпевшую ФИО3, в траектории и скорости движения транспортного средства, резких изменений не имелось. Не смотря на то, что ФИО1 ничего не препятствовало скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, последний на ближайшем перекрёстке развернул своё транспортное средство и продолжил движение в обратном направлении, при этом с момента дорожно-транспортного происшествия прошли считанные минуты. Всё это время автомобиль ФИО1 находился в поле зрения ФИО3, однако последняя проводив его взглядом, не дождалась и ушла с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим вывод мирового судьи об умысле на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может быть признан обоснованным.

Кроме этого обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных у потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 не было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места происшествия не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств тому, что заявителю было известно о происшествии, не представлено и данные обстоятельства в полном объёме не были выяснены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и перечисленных правовых норм судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений виновности привлечённого лица в совершении вменённого административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого суд обращает внимание на следующее. Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Вместе с тем в представленных материалах дела содержится указанное определение, однако не подписано должностным лицом, вынесшим его, что свидетельствует о том, что административным органом не выполнено данное требование КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами протокол и другие материалы дела подлежали возврату должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца в виду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.А. Бабик