УИД 24RS0032-01-2018-003161-89

Дело №2-3645/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 1071-2/2017, по условиям которого заемщику ФИО1 займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил займ в размере 175 000 руб., сроком на 36 месяцев (до 29.12.2020 года), с уплатой процентов в размере 84 % годовых. Согласно договору займа размер платежа процентов с 1 по 35 платеж составляет 12 250 рублей, последний 36 платеж состоит из процентов и суммы основного долга и равен 187 250 руб. Сторонами при заключении договора займа, согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Займ в сумме 175 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 994-2 от 30.12.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.12.2017 года истец и ответчик заключили договор о залоге транспортного средства № 1071-2/2017, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № VIN: №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 438 000 руб. В период действия договора с 30.12.2017 года по 31.01.2018 года ответчиком уплачивались проценты по договору займа, с 1.02.2018г. денежные средства не вносились. В силу п.12 Договора в случае нарушения срока возврата займа более чем на 60 дней в течение полугода, заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и процентов. 29.03.2018г. в адрес ответчика направлено требование о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, расторжении договора, а также требование об исполнении обязанности по договору залога о внесудебном порядке обращения взыскания. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. По состоянию на 31.05.2018г. сумма задолженности по договору займа составляет 384 328 руб. 80 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займа в размере 175 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 48 328 руб. 80 коп., пени за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 161 000 руб. ООО МКК «КРК-Финанс» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 1071-2/2017 от 30.12.2017 года в размере 384 328 руб. 80 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займа в размере 175 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 48 328 руб. 80 коп., пени (неустойку) в размере 161 000 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 175 000 руб. с 01.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, № кузова: №, № двигателя 61198050723458, цвет кузова: черный, гос.номер №, ПТС №, выдан 10009100 Центральная Акцизная Таможня 12.11.2010 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 043 руб.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО2 (доверенность от 26.06.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2017 года между ФИО1 и ООО МКК «КРК-Финанс» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1071-2/2017 согласно которому ФИО1 был предоставлен денежный займ на сумму 175 000 рублей на срок 36 месяцев (до 29.12.2020г.), с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 84% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательства, 30.12.2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 1071-2/2017 принадлежащего на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, № кузова: №, № двигателя №, цвет кузова: черный, гос.номер №, ПТС №, выдан 10009100 Центральная Акцизная Таможня 12.11.2010 года. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 438 000 руб. 

ООО МКК «КРК-Финанс» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства получены ФИО1 30.12.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 994-2 от 30.12.2017 года.

Договором займа предусмотрено взимание пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательства (п. 12 договора).

Из содержания искового заявления следует, что за период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долг не вносились, вместе с тем, в период с 30.12.2017 года по 31.01.2018 года ответчиком уплачивали проценты по договору займа, в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. 

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 175 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма 30.12.2017 года согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения сроком свыше 365 дней, на сумму свыше 100 000 рублей, заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 33,490% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 44,653%. Для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 66,677% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 88,903%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 84% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование заемными средствами за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года в заявленном истцом размере 48 328 руб. 80 коп. (175 000 х 84%/365 х120 = 48 328,80)

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 175 000 руб., начиная с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года, суд приходит к следующему. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания пени (неустойки), так как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору микрозайма. 

Размер неустойки по требованию ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 за период с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года составит 161 000 руб. (175 000 х 1% х 92 = 161 000).

Между тем, заявленный размер неустойки, с учетом периода неисполнения обязательства (3 месяца), отсутствие наступления тяжких последствий, суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству, и полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 175 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 48 328 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 60 000 рублей. 

Суд находит обоснованными требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 175 000 руб. начиная с 01.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из процента в день - 402,73 руб. (175 000 руб. основной долг х 84% / 365 дней = 402,73 руб. в день).

Кроме того, как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа, и начисленных процентов, неустойки по договору потребительского микрозайма № от 30.12.2017 года, заключенному между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1, ответчик ФИО1 передала истцу ООО МКК «КРК-Финанс» в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, № кузова: №, № двигателя №, цвет кузова: черный, гос.номер №, ПТС №, выдан 10009100 Центральная Акцизная Таможня 12.11.2010 года, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 30.12.2017 года.

Разрешая требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма, обеспеченному договором залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № 4628 от 13.06.2018г., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 043 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс», задолженность по договору потребительского займа № 1071-2/2017 от 30.12.2017 года в размере 175 000 руб. - сумма займа, 48 328 руб. 80 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года, 60 000 руб. - пени (неустойка) за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043 руб. 96 коп., всего 296 372,76 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, то есть 402,73 руб. в день на сумму невозвращенного на 01.06.2018г. основного долга в размере 175 000 руб., начиная с 01.06.2018 года и по день фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, № кузова: №, № двигателя №, цвет кузова: черный, гос.номер №, ПТС №, выдан 10009100 Центральная Акцизная Таможня 12.11.2010 года, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Бойко