Судья: Козлова К.Ю. № 33-3468/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1972/2025

УИД 91RS0006-01-2025-002234-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО1,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Администрация города Бахчисарая Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года,

установила:

заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 об оказании содействия во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, ввиду неисполнения должностными лицами Администрации требований законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что 26 июня 2024 года несовершеннолетнего ребенка ФИО9 на 

<

адрес> окружила свора бродячих собак, одна из которых напала на ребенка, причинив легкий вред здоровью. В результате происшествия ребенок получил физические и нравственные страдания. Прокурор, ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым.

Взыскана с Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО10, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрацией был заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования, в связи с чем обязательства муниципальным органом в данной части исполнены. Полагает, что ответственность за причинение истцу морального вреда несет главный распорядитель бюджетных средств Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, данным органом не установлен порядок отлова и содержания безнадзорных животных. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение вреда органами местного самоуправления при отсутствии с их стороны незаконных действий (бездействия). Кроме того полагает об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шалева М.В. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2024 года несовершеннолетнего ребенка ФИО9 возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, окружила свора бродячих собак, одна из которых напала на ребенка, причинив легкий вред здоровью, что зафиксировано в журнале оказания антирабической помощи травматологического отделения в ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница».

ФИО10, как законный представитель несовершеннолетнего обратился в прокуратуру с просьбой судебной защиты и компенсации морального вреда в связи с укусом собакой ребенка и причинёнными ему физическими и нравственными страданиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с муниципального органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Как установлено судом, 19 марта 2024 году между Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым и ИП ФИО2 заключён муниципальный контракт № 100 года на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев.

На исполнение условий указанного контракта, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ссылается администрация в доводах жалобы.

Между тем, отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению, проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, правильно установил, что получение несовершеннолетним травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ребенку телесных повреждений.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью истцу ФИО9 вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, также не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку именно на орган муниципальной власти возложено исполнение вопросов местного значения, к которым отнесено и осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев (гл. 3 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в связи с нападением безнадзорной собаки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обращению с животными без владельцев, повлекшим причинение вреда истцу; спор возник из гражданско-правовых (деликтных) отношений.

Поскольку Администрация Бахчисарайского района Республики Крым выступает в качестве ответчика в гражданском процессе, не связанном с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на неё функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Аналогичные выводы (в части судебного толкования льготы по уплате государственной пошлины, установленной оспариваемым законоположением, детерминированного предметом правоотношений, вызывающих соответствующий спор) содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации на нарушение его конституционных прав подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи С.В. Лозовой

ФИО1