Дело №2-272/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. с.Калманка 

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. 

при секретаре Дячун Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 94 800 рублей в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Черри» регистрационный знак ...... 21.11.2017г. в 14 час. 20 мин. на 66 км от 

<

адрес> трассы А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей «Рено Дастер» регистрационный знак ....... под управлением ФИО1 и «Черри» регистрационный знак ....... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Черри» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92800 рублей. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД. Признав ДТП страховым случаем, истец как страховщик потерпевшего произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 94800 рублей с учетом расходов потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей. Учитывая, что ответственность виновного лица не была застрахована на момент ДТП, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 94800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рубля. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных письменных документов, материала № по факту ДТП, 21.11.2017г. в 14 час. 20 мин. на 66 км трассы А-322 Барнаул-Рубцовск на территории 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак ....... со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Черри Тигго» регистрационный знак ....... под управлением ФИО2

Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на автодороге, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, разделенных прерывистой линией разметки вне места, запрещенного для разворота транспортных средств, контакт автомобилей имел место на полосе для движения в сторону 

<

адрес> (л.д.56). Как следует из объяснения ФИО1, содержащегося в материалах проверки по факту ДТП (л.д.57), в указанные выше время и место он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произвел остановку на обочине своей полосы движения, после чего начал разворот, при этом не заметил двигавшийся автомобиль «Черри» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. В своем объяснении и в справке о ДТП ФИО1 указал на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК, полис ЕЕЕ №. Из объяснения ФИО2 (л.д.58) следует, что в указанные выше время и место ФИО2 на автомобиле «Черри» двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом стоявший на обочине автомобиль «Рено Дастер» неожиданно для ФИО2 начал разворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО3 указал, что застрахован по полису ЕЕЕ № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В результате ДТП причинены повреждения обоим транспортным средствам, пострадавших лиц нет. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками автомобилей, которыми управляли на момент ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении ФИО4 удостоверил своей подпись сведения о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.59).

Согласно пунктов 1.5., 1.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12. ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО1, который в нарушение пунктов 8,1., 13.12. Правил дорожного движения при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Черри Тигго» под управлением ФИО2, которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении.

Виновность ФИО5 в ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, и ФИО6, данными непосредственно после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Ответчик ФИО1 доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представил, возражения относительно исковых требований в суд не направил. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст.4). 

Как следует из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Черри» регистрационный знак ......., что подтверждается страховым полисом «Защита» № со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из условий страхового полиса, страховым случаем признается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО. Согласно п.10 условий договора (полиса) «Защита», страховая выплата производится по «системе первого риска», т.е. в размере фактического ущерба (с учетом износа) без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного транспортного средства, но в пределах страховой суммы по договору, страховая сумма является агрегатной (л.д.8-9). 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно экспертного заключения №.17 от 01.12.2017г., произведенного Независимой оценочной компанией «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY T11 TIGGO» рег.знак М 110 УЕ 22 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2017г., при округлении сумм составила без учета износа 139 800 руб., с учетом износа 92 800 руб., стоимость производства экспертизы составила 2000 рублей (л.д.12-32). 

Указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY T11 TIGGO» рег.знак М 110 УЕ 22 не оспорена сторонами, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в общем размере 94 800 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), включив в данную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, что соответствует условиям страхового полиса «Защита», и стоимость производства экспертизы. 

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из информации Страхового акционерного общества Страховой дом «ВСК», данных по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак ....... за период с 20.11.2016г. (за год до момента ДТП) и по 12.09.2018г., в том числе о заключении ФИО1 с указанной страховой компанией полиса ЕЕЕ №, на который он ссылался в объяснении при оформлении ДТП, отсутствуют (л.д.120-127). Копия полиса ОСАГО ФИО1 в дело не представлена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО1 на общих основаниях в соответствии со ст.ст.1064, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 94 800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3044 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации 94 800 рублей, государственную пошлину 3 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца. 

Судья: Дубовицкая Л.В.