09.07.2018г. Дело № 2-2711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СКБ Охрана-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКБ Охрана-Сервис» и просил установить факт его трудовых отношений с ООО «СКБ Охрана-Сервис», обязать внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 79 549 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 249,54 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 131,88 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 450 руб. (л.д. 4-8).

Как утверждал истец, в период с 15.03.2017г. по 28.04.2017г. он фактически работал в ООО «СКБ Охрана-Сервис» в должности монтажника слаботочных систем, в т.ч. в 

<

адрес>: установил систему видеонаблюдения в кабинках лифтов и аварийную диспетчерскую связь в лифтах в строящемся жилом доме, установил видеонаблюдение и охранную сигнализацию в строительном городке; в жилом комплексе в 

<

адрес> установил систему видеонаблюдения по периметру жилого комплекса; установил систему видеонаблюдения в кабинках лифтов (л.д. 5).

Трудовой договор в письменной форме заключен не был. По устной договоренности заработная плата истца должна была составить 50 000 руб., однако, не выплачивалась. 

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СКБ Охрана-Сервис», ФИО2, в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 97-98), пояснив, что, трудовой договор с истцом не заключался, никакие оплачиваемые работы истцом не выполнялись. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО6, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. от 05.02.2018) 

Требования к содержанию трудового договора приведены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N197-ФЗ (ред. от 29.07.2017))

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера (разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10) 

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

По утверждению ФИО1, он откликнулся на объявление о работе на интернет-сайте «АВИТО», договорился о встрече с ФИО3. Пройдя с ним собеседование, и договорившись о размере заработной платы в 50 000 руб. в месяц, он был допущен к работе. 15.03.2017г. истец приехал на строительный объект в Девяткино, где ему был показан объем работ, и он приступил к монтажу слаботочных систем, в т.ч. установке видеонаблюдения.

Письменных доказательств трудовых отношений с ответчиком истец суду не представил, за исключением нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 13.06.2018г. 

<

адрес> (л.д. 115-165), который не содержит информации, подтверждающей факт выполнения истцом оплачиваемой работы по заданию ответчика. 

По ходатайству истца судом были запрошены копии журналов сдачи смен, выдачи ключей на объектах (л.д.168-172), из ПАО «СЗ-Мегафон» - биллинг звонков с его телефона за период с 15.03.2017г. по 28.04.2017г., допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.85-90), ФИО10 (л.д.102-105), ФИО6 (л.д.203-207), которые не подтвердили доводы истца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за исключением ФИО7, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы.

Представитель ответчика не оспаривала, что ФИО1 приезжал примерно 4-5 раз на строительные объекты в 

<

адрес>, где знакомился с объектами, т.к. выразил намерение в дальнейшем работать монтажником в ООО. Истцу было предложено представить документы, необходимые для допуска к работе «монтажник слаботочных систем», чего истец не сделал и на объекты он больше не приезжал. 

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно штатному расписанию в ООО «СК Охрана-Сервис» всего две должности: генеральный директор, она же учредитель Общества, ФИО2, заместитель ген.директора ФИО7 (л.д. 84).

По утверждению представителя ответчика, все монтажники Общества работают по договорам подряда (л.д.192). 

Согласно полученной на запрос суда справке ГУОПФ РФ по СПб и ЛО (л.д.94), с января 2017г., в т.ч., в марте-апреле, ФИО1 работал в ЗАО «БАЛТАВТОПОИСК».

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СКБ Охрана-Сервис» не установлен, исковые требования в части взыскания обязания внести записи в трудовую книжку, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКБ Охрана-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.