Судья Журавлева В.С. Дело № 7 – 330 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 сентября 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 24/6 Административной комиссии Кировского района г. Томска от 03.06.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 24/6 Административной комиссии Кировского района г. Томска от 03.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно его составления с точки зрения положений законодательства о понятии «газон», о чем представлял выдержки из СП 82.13330.2016 и ГОСТ Р 71473-2024 и цветные фотографии участка земли, называемого должностным лицом газоном, по состоянию на 15.05.2025. Отмечает, что на фотографии видно полное отсутствие на указанном участке земли какой-либо растительности, даже прошлогодней, даже на тех местах данного участка, на которые автомобили вообще не заезжали зимой. В указанной связи полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным. Указывает, что суд подошел к рассмотрению жалобы формально, решение фактически принято судом заранее, до судебного заседания, что говорит о предвзятости и необъективности рассмотрения жалобы. Вывод судьи о том, что автомобиль был припаркован в границах территории объекта, занятой газоном, полагает необоснованным. По мнению заявителя, указание суда о том, что на данном участке местности травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена, отсутствие растительности не свидетельствует о том, что данный участок не является газоном, противоречит требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ Р 71473-2024. Отмечает, что совершенно не ясно, на каком основании суд решил, что травянистая растительность вообще на данном участке когда-либо присутствовала и как суд, не обладая специальными познаниями в сфере озеленения газонов, определил, что растительность может быть восстановлена. Вывод судьи о том, что рассматриваемый участок земли не является проезжей частью, предназначен для озеленения, имеет ограничение в виде бордюра, полагает необоснованным, поскольку «технический тротуар», то есть примыкающая к проезжей части к газону узкая полоса с твёрдым покрытием, не являющаяся газоном, расположенная как раз напротив указанного участка земли, через дорогу, на другой стороне /__/, также имеет ограничение в виде бордюра и не является проезжей частью, однако, парковка с заездом на такой «технический тротуар», независимо от того, примыкает он к газону или нет, парковкой на газоне не считается. Ссылается на то, что в условиях весенней распутицы (15.04.2025) представляется достаточно затруднительным отличить «технический тротуар» от иного участка земли, не покрытого травой, будь это по документам газон или нет. Действующее законодательство не обязывает водителей изучать и знать на память земельные участки в населённых пунктах, предназначенные для озеленения. Обращает внимание на фотографии, на которых видно, что автомобиль большей частью находится на проезжей части, а лишь краем на указанном земельном участке. По мнению автора жалобы, вероятнее всего, на данном участке, в прошлом или позапрошлом году проводились ремонтные работы трубопровода теплоснабжения, после чего, в нарушение установленных требований, организацией, производившей указанные работы, не был произведен посев травы на данном земельном участке. Со ссылкой на ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, указывает, что определение газона, установленное п. 1.5. Правил, содержит множественные коррупциогенные факторы, о чем судом не дана правовая оценка в решении суда. Считает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо указаний на то, что должностное лицо, составившее протокол, уполномочено Губернатором Томской области на его составление. Ссылаясь на ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, указывает, что протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения составлен не был, моментом выявления совершения правонарушения является составление акта № 39 от 15.04.2025, однако, извещение для дачи объяснений в его адрес было подписано только 07.05.2025 и было получено им 14.05.2025, то есть спустя месяц после составления акта, однако в решении суда данная аргументация правой оценки не получила. Приводит довод о нарушении порядка составления постановления, предусмотренным ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Указывает на то, что судьей районного суда при вынесении решения не были соблюдены принципы объективного и всестороннего рассмотрения дела, а потому решение судьи незаконно.

Административная комиссия Кировского района г. Томска в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях размещение транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.20 настоящего Кодекса), в нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 4.3. гл. 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается размещение транспортных средств на газонах.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 15.04.2025 в 16 час. 28 мин. в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 4.3. главы 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, разместил транспортное средство марки «Субару LEGAGY OUT BACK», государственный регистрационный знак /__/, на газоне, вблизи здания, расположенного по /__/, на территории объекта благоустройства муниципального образования Город Томск.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено начальником отдела контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройств М. 15.04.2025 в 16 час. 28 мин., о чем она составила соответствующий Акт № 39, приложив фотографии, на которых зафиксировано транспортное средство марки «Субару LEGAGY OUT BACK», государственный регистрационный знак /__/, которое размещено (припарковано) на газоне.

Вопреки доводам жалобы, начальник отдела контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройств М., будучи уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (распоряжение Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р «О должностных лицах органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), 22.05.2025 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Согласно, имеющейся в деле копии карточки учета транспортного средства с 28.08.2013 владельцем автомобиля марки «Субару LEGAGY OUT BACK», государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1

ФИО1 не отрицал, что автомобиль марки «Субару LEGAGY OUT BACK», государственный регистрационный знак /__/, был припаркован им по адресу: /__/.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, Административная комиссия и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, не относится к газону, о чем им были представлены выдержки из СП 82.13330.2016 и ГОСТ Р 71473-2024 и цветные фотографии участка земли по состоянию на 15.05.2025, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, а именно актом от 15.04.2025, схемой, фотоматериалом, где зафиксировано размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком /__/ по адресу: /__/, на газоне.

Указание в жалобе на отсутствие на указанном участке земли какой-либо растительности даже прошлогодней и на каком основании суд пришел к выводу о том, что травянистая растительность вообще на данном участке когда-либо присутствовала, не обладая специальными познаниями в сфере озеленения газонов, определил, что она может быть восстановлена, является несостоятельным. Согласно ответу от 23.06.2025 Департамента дорожной деятельности благоустройства Администрации г. Томска на запрос суда, газон - это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона. Учитывая состояние ранних лет, а также отсутствие твердого покрытия и возможность восстановления газона, указанная территория - /__/ - возможно считать газоном.

Согласно п. 1.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, на территории муниципального образования «Город Томск» газон - участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Ссылка на СП 82.13330.2016 и ГОСТ Р 71473-2024, применяющиеся в области ландшафтной архитектуры, выводы о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении не опровергает и основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения суда не является. 

Мнение ФИО1 со ссылкой на ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ о необоснованности в данном случае применения «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, основано на неверном толковании закона и норм права, выводы о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении также не опровергает и основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения суда не является. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, решение фактически принято судом заранее, что говорит о предвзятости и необъективности решения, является необоснованным.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, изложены в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Судья районного суда верно указала, что рассматриваемый участок земли не является проезжей частью, а предназначен для озеленения и имеет ограничение в виде бордюра. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов. 

Довод жалобы о том, автомобиль был припаркован большей частью на проезжей части, а лишь краем на указанном земельном участке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что определение газона, установленное п. 1.5 Правил, содержит множественные коррупциогенные факторы, в рамках настоящего производства по делу оценке не подлежат, так как выходят за предмет настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы постановление № 24/6 от 03.06.2025 административной комиссии соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в т.ч. и п. 6 ч. 1 этой статьи, что следует из текста постановления. Объяснения ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности основаны на неверном толковании закона и норм права, выводы административной комиссии Кировского района г. Томска о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении не опровергают и на правильность установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не влияют.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении от 22.05.2025 в связи с тем, что протокол не содержит каких-либо указаний на то, что должностное лицо уполномочено Губернатором Томской области на его составление, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно были отвергнуты судьей как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятых постановления и судебного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ или Кодекса Томской области об административных правонарушениях при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 24/6 Административной комиссии Кировского района г. Томска от 03.06.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.