РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дело № 2-2207/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 294 067 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 028 руб. на основании экспертного заключения №, №, возмещении расходов на экспертизу в размере 4 000 руб. и неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать долг по страховому возмещению в размере 60 028 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., неустойку - 21 009 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В адрес суда представитель ответчика направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель находится в служебной командировке. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и TOYOTA SPRINTER CARIB, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, 

<

данные изъяты>, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора прямолинейно во встречном направлении и имевшим преимущество в движении.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водители автомобилей и пассажир МЕЮ получили телесные повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено за отсутствие состава преступления. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец ФИО1. является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, но при этом обоим водителям и пассажиру транспортного средства причинен вред здоровью, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения перед потерпевшим несет страховщик гражданской ответственности ФИО3 - СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 294 067 руб.

Истец не согласилась с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, направила ответчику претензию, в обоснование своего несогласия к претензии приложила экспертные заключения ИП РАА, согласно которым размер ущерба составляет 354 095 руб., расчет произведен исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. 

Претензию с приложением экспертного заключения ИП РАА истец вручила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведение которой было поручено эксперту БИА 

Согласно заключению судебной экспертизы №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, 

<

данные изъяты> на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ без учета износа равна 877 773 руб. 18 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 420 850 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 254 руб. 29 коп. 

Следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба следует производить исходя из полной гибели автомобиля: рыночная стоимость 420 850 руб. минус стоимость годных остатков 75 254 руб. 29 коп. = 345 595 руб. 71 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, должен составить 345 595 руб. 71 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по страховому возмещению в размере 51 528 руб. 71 коп. из расчета:

345 595 руб. 71 коп. – 294 067 руб. (выплаченная сумма) = 51 528 руб. 71 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, то с учетом произведенной выплаты на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 51 528 руб. 71 коп. (345 595 – 294 067) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней).

Расчет неустойки:

51 528 руб. 71 коп. (сумма задолженности по страховому возмещению) * 1 % * 25 дней = 12 882 руб. 18 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 882 руб. 18 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени частично не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 764 руб. 35 коп. (из расчета: 51 528,71 * 50 %).

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие представителя в судебном заседании при принятии решения, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца – ФИО2 подготовил исковое заявление, подал его в суд и принимал участие в одном судебном заседании, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 10 000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 2 552 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию- 2 252 руб., по неимущественному- 300 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 552 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 долг по страховому возмещению 51 528 руб. 71 коп., неустойку – 12 882 руб. 18 коп., штраф – 25 764 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего – 107 175 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017.