Дело № 2-1004/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21113, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Элантра, регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ФИО2. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2 ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Элантра, регистрационный знак № составила 126 453 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 112 700 рублей и 13 753 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был возмещен, ФИО2 должен выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 126 453 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21113, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Элантра, регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ФИО2. 

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Элантра, регистрационный знак № составила 126 453 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 112 700 рублей и 13 753 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Анализируя Экспертное заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения судебного эксперта-техника является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126453,00 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам и спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. 

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 15000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13000,00 рублей. Во взыскании суммы в размере 2000,00 руб. суд отказывает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3767,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126453,00 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 13000,00 рублей;

-расходы за составление доверенности в размере 940 рублей;

- госпошлину в размере 3767,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 2000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев