Дело № 2-2884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЮТейр-Инжиниринг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя требования тем, с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора имущественного комплекса – начальника управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту, с окла

<

адрес>.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тексте приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено «За совершение виновных действий, нарушение норм трудового законодательства, предусмотренных ст.3, абз. 2 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 22 ТК РФ, п.2.4 ДИ 2-02-01, п. 9.1.3, 9.1.6 коллективного договора на 2015-2018 гг., выразившихся в воспрепятствовании мастеру ФИО2 в добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей, не соблюдении локальных актов предприятия СТП И.14, СТП м.15, СТП И.31, КД-ДП-Б.7-004». Основанием для издания приказа явились акты служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и №.03.2017г. Из мотивировочной части приказа следует, что поводом для служебного расследования послужило поступившее руководству заявление от представителя НПР ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» - профорга ФИО7, о том, что мастер РСУ ФИО2 обратилась к ней с жалобой на своего руководителя – ФИО5, который препятствует ей в исполнение должностных обязанностей. В ходе проведенного служебного расследования были установлены факты нарушения истцом трудовых прав работников, а именно: заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание клининговых услуг и дополнительных соглашений к нему с ООО «УК «Центр» без проведения конкурса; заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение строительно-монтажных работ с ООО «СМУ-9» исключительно из заинтересованности истца, так как победитель конкурса ООО «СМУ-9» является владельцем 80% доли в уставном капитале ООО «САБ», генеральным директором которого является брат истца; заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку запчастей между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «Автошинснаб-Тюмень», генеральным директором которого являлся ФИО4 – соучредитель совместно с истцом фирмы ООО «Триод». Поскольку факты изложенные в мотивировочной части приказа не соответствуют действительности, кроме того, работодатель в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не взял объяснительную с работника, не ознакомил работника под роспись в течение трех дней с момента издания приказа с приказом, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-Д/3301 от ДД.ММ.ГГГГ., в виде выговора.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр- Инжиниринг» - ФИО9 в судебном заседании просит в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО5 был заключен трудовой договор №-тд/33.01, согласно которому, работник принимается на работу в Службу эксплуатации зданий и сооружений в качестве заместителя директора по эксплуатации наземных сооружений – начальником службы, данный договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (л.д. 5-7).

Также издан приказ о приеме ФИО5 на работу №-л/33.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится на работу в Службу эксплуатации зданий и сооружений в качестве заместителя директора по эксплуатации неземных сооружений – начальника службы (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО5 было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник переводится в ОАО ««ЮТэйр-Инжиниринг» в качестве заместителя генерального директора – директора по эксплуатации наземных сооружений (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО5 было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник переводится ОАО ««ЮТэйр-Инжиниринг» в качестве директора по эксплуатации наземных сооружений и транспорту (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО5 было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник переводится в управление по эксплуатации наземных сооружений и транспорту в качестве заместителя директора имущественного комплекса – начальника управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту (л.д.14).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №-д/33.01 «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю директора имущественного комплекса - начальнику управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту ФИО5 за совершение виновных действий, нарушение норм трудового законодательства, предусмотренных ст.3, абз.2 ч.1 ст. 21 и абз.1 ч.2 ст. 22 ТК РФ, п. 2.4. ДИ 2-02-01, п.9.1.3., 9.1.6 Коллективного договора на 2015-2018г.г., выразившихся в воспрепятствовании мастеру ФИО2 в добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, не соблюдении локальных актов предприятия СТП И.14, СТП И.15, СТП И.31, КД-ДП-Б.7-004 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.19-21).

Как следует из мотивировочной части приказа, ДД.ММ.ГГГГ. руководству общества поступило заявление от представителя НПР ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - профорга ФИО7 о том, что мастер РСУ ФИО2 обратилась к ней с жалобой на своего руководителя ФИО5, который препятствует ей в исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с приказом генерального директора ПИ – 82/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ2017г. была создана комиссия для расследования факта, указанного ФИО7 в заявлении.

В ходе проведенного служебного расследования были установлены следующие факты нарушения трудовых прав работников заместителем директора имущественного комплекса - начальником управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор № УТ-з26 с ООО «Управляющая компания «Центр» на оказание клининговыx услуг. Общая стоимость услуг в месяц составила 

<

данные изъяты> рублей. Заключению данного договора предшествовало внесение изменений в договор с ООО «Светоч» № УТ - з26, клининговой компании, выбранной на основании открытого конкурса. В результате изменений, площади, убираемые ООО «Светоч», были уменьшены до 4300 кв.м, большая часть убираемых площадей (17102 кв. м) были переданы в ООО «УК «Центр». Цена договора составила 47 руб. за 1 кв.м в мес., против 38,34 руб. за 1 кв.м в мес. у ООО «Светоч». Заявки на заключение договора № УТ-з26 и дополнительных соглашений к нему подписывались ФИО5, либо ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем на предприятии действует ряд документов, СТП И.14, СТП И.15, СТП И. 31, КД-ДП-Б.7-004, которые запрещают закупку услуг на сумму более 

<

данные изъяты> рублей в год без проведения конкурса. При заключении договора с ООО «УК «Центр» конкурс не проводился. Мастер ФИО2 неоднократно сообщала ФИО5 о необходимости проведения конкурса, последние изменения в договор с ООО «УК «Центр» были внесены в декабре 2016 г. и снова без проведения конкурса.

Кроме того, проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор на проведение строительно-монтажных работ с ООО «СМУ-9», которое является владельцем 80°/о доли уставного капитала ООО «САБ», генеральным директором которого является брат ФИО5 - ФИО3. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Был проведен закрытый конкурс подрядчиков, кроме ООО «СМУ - 9» в нем участвовали также ООО «Контур», в отношении которого имелись негативные факты о деловой репутации, и ЗАО «Сантехпласт», которое не имело свидетельства СРО о допуске к работам.

Организатором конкурса на выполнение работ по замене сетей тепло- и водоснабжения по адресу 

<

адрес> эксплуатации наземных сооружений и транспорту, возглавляемая ФИО5 Именно он определил форму проведения конкурса, как закрытую, что следует из подготовленного им проекта распоряжения № РИ-40/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, непосредственно ФИО5 был определен список участников конкурса с тем расчетом, чтобы заведомо обеспечить победу ООО «СМУ-9». Данные действия ФИО5, имеющего родственные связи в подконтрольной победителю конкурса организации, обусловлены его личной заинтересованностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор между Обществом и ООО «Автошинснаб - Тюмень» на поставку автозапчастей, генеральным директором которой являлся ФИО4 - соучредитель совместно со ФИО5 фирмы ООО «Триод». Данные действия ФИО5 не соответствуют коммерческим интересам общества и дают основания для утраты к нему доверия со стороны руководства Общества.

Как следует из приказа у ФИО5 были дважды запрошены объяснения ДД.ММ.ГГГГг., в ответ на запрос он сообщил, что находится в отпуске и даст объяснения после выхода из отпуска, а также ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснительной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором заключения договора с ООО «Автошинснаб» являлся начальник 

Транспортной службы ФИО10, согласовывал заявку заместитель генерального директора ФИО11

ООО «ТРИОД» было создано в апреле 2009 и осуществляло свою деятельность в течение 2009-2010 года. В конце 2010 года учредителями было принято решение о прекращении деятельности предприятия. В мае 2011 года были поданы документы на ликвидацию. С момента фактического прекращения деятельности он с бывшими учредителями общества связь не поддерживал.

О том, что ФИО4 являлся директором ООО «Автошинснаб» узнал только в момент согласования договора. 

Начальник Транспортной службы ФИО10 проинформировал его, что данный договор зaключается как альтернативный к уже имеющемуся договору с ООО «Тюменская шинная компания» (ООО «ТШК») для оперативного решения вопросов по приобретению необходимой номенклатуры автошин. Перед подписанием договор прошел необходимую процедуру согласования.

Заключение договора № с ООО «СМУ-9» в июне 2013 г. проводилось на основании действующих нормативных документов. Все участники конкурса прошли соответствующую юридическую проверку и проверку отделом экономической безопасности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Договор с ООО «СМУ-9» был заключен как с организацией, предложившей приемлемую цену и выгодный для ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» порядок оплаты, а также по согласованию с Отделом экономической безопасности (ФИО12).

ООО «САБ», владельцем 80°/о доли которого является ООО «СМУ-9» и директором которого является брат истца ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. К заключенному в 2013 году договору с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на выполнение работ ни его брат, ни данное ООО «САБ» не имеет никакого отношения.

Инициатором заключения договора с ООО «УК Центр» являлась начальник АХО ФИО13

ФИО14 предварительно проводила работу по сбору коммерческих предложении на оказание данных услуг. Данная работа проводилась по указанию генерального директора ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в рамках работы по передаче непроизводственной деятельности на аутсорсинг. Поскольку сроки были очень сжатые, данная работы не была завершена в установленном порядке и по указанию Генерального директора ФИО15 договор был заключен с компанией, предоставившей самую низкую цену и согласившейся принять сокращаемый персонал к себе в штат. Кроме того, процедурой увольнения сотрудников для передачи их в ООО УК «Центр» для трудоустройства занималась лично ФИО16 Перед подписанием договор прошел необходимую процедуру согласования.

В течение осени 2016 года Управление централизованных закупок ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проводило работу по сбору коммерческих предложений на оказание клининговых услуг по объектам АО «ЮТэйр-Инжиниринг».По их запросам была направлена вся имеющаяся документаций. Исполнителем от УЦЗ являлась ФИО1. Непосредственное участие в данной работе от АО «ЮТэйр-Инжиниринг» принимала ФИО2

Результатом данной работы и последующих переговоров стало снижение стоимости оказываемых услуг. О чем были подписаны соответствующие дополнительные соглашения с ООО «УК «Центр».

Поскольку в предоставлении каких-либо материалов по факту воспрепятствования истцом ФИО2 в осуществлении ее трудовых обязанностей было отказано - дать какие-либо пояснения истец не может. Тем более, что по мнению ответчика это - конфиденциальная информация, разглашению не подлежит. Вместе с тем, истец считает, что никаких препятствий в исполнении ФИО2 ее трудовых обязанностей не создавал.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 195 Трудового кодекса РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Ответчик в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылается на то, что ФИО5 нарушены требования СТП И.14-2016 и СТП И.31-2016, однако, как следует из предисловий, данные стандарты утверждены и введены в действие приказом генерального директора ОАО «ЮТэейр –Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стандарт СТП И.15-2016 утвержден и введен в действие приказом генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, которые вменены ФИО5 в приказе №-д/33.01 от ДД.ММ.ГГГГ, указываются по договорам, которые заключены в 2013 и 2014 годах, в связи с чем, указание на нарушение данных стандартов является незаконным.

Других стандартов суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком представлен документ КД-ДП-Б.7.004-02, согласно которого, порядок формирования реестра одобренных контрагентов Групп «ЮТэйр» и их дисквалификации утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, положения указанного порядка также не могут вменяться ФИО5 по договорам, заключенным в 2013-2014 гг.

Ссылка ответчика в приказе на п. 9.1.3 и 9.1.6 Коллективного договора на 2015-2018 гг. также является незаконной, поскольку как следует из п.1.1 указанного коллективного договора, он заключается между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице генерального директора (работодателя) и работниками предприятия и регулирует социально-трудовые отношения между работодателем с одной стороны и всеми работниками с другой стороны, а не хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, только вступившим в законную силу приговором суда может быть установлена вина гражданина в совершении каких-либо действий.

Ответчиком доказательств того, что в отношении ФИО5 имеется вступивший в законную силу приговор суда, на основании которого установлена его вина в совершении действий, которые отражены в мотивировочной части приказа №д/33.01 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с чем, формулировка в резолютивной части данного приказа «за совершение виновных действий» является незаконной и противоречащей нормам Трудового кодекса РФ.

Как следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора с ООО «УК «Центр» на оказание клининговых услуг, куратором договора являлась ФИО14 (л.д. 30). 

Согласно листов согласования (л.д. 31, 32, 33), участниками согласования являлись руководители: ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО14 то есть согласование проходило комиссионно, не единолично ФИО5 

После согласования договор возмездного оказания услуг № УТ-з26 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в лице генерального директора ФИО15 

При рассмотрении дела истец подтвердил, что договор с ООО «УК «Центр» был действительно заключен без проведения конкурса. 

В материалы дела представлен протокол проведения конкурса на выполнение работ по замене сетей тепло- и водоснабжения по адресу: Интернациональная, 187 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), из которого следует, что конкурс проводился комиссией в составе: ФИО11 – заместитель генерального директора – директор по ЭНС; ФИО17 – заместитель генерального директора – директор по финансам и экономике; ФИО19 – заместитель генерального директора по качеству и инспектированию; ФИО20 – заместитель начальника АПУ – начальник правового отдела; ФИО5 –начальник СЭЗ и С. 

На основании представленных коммерческих предложений победителем конкурса признано ООО «СМУ-9». Из представленного протокола не следует, что кто-либо из числа членов комиссии возражал против данной организации.

Кроме того, согласно служебной записки №/т-ПВС от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника АПУ – начальника правового отдела ФИО20 (исполнитель ФИО21) на имя заместителя директора по эксплуатации наземных сооружений –начальника службы ФИО5 по факту добросовестности контрагентов: ЗАО «Сантехпласт», ООО «СМУ-9», ООО «Контур», негативной информации не зафиксировано в отношении ООО «СМУ-9» (л.д.52-54).

Договор подряда № СМУ-8-13 между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «СМУ-9» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России ООО «САБ», где директором является ФИО3, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с даты заключения договора с ООО «СМУ-9» (л.д. 55-63). 

В связи с чем, доказательств личной заинтересованной ФИО5 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка от ФИО10 на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автошибснаб-Тюмень» на предмет приобретение товаров (л.д.64).

Договор поставки № АТ 1305/28 между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «Автошибснаб-Тюмень» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТРИОД» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма директора ООО «ТРИОД», с ДД.ММ.ГГГГ производственно-хозяйственная деятельность не осуществляется, заработная плата не выплачивается, дивиденды участникам общества не начислялись и не выплачивались (л.д. 71).

В связи с чем, доказательств личной заинтересованности ФИО5 при заключении данного договора также суду не представлено.

Доводы ответчика в части того, что ФИО5 препятствовал ФИО2 в исполнении её должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств данному факту ответчиком суду не представлено.

Не представлена должностная инструкция ФИО2, не указана ни в приказе о привлечении ФИО5 к ответственности, ни при рассмотрении дела по существу, какие конкретно пункты должностной инструкции ФИО2 были нарушены ФИО5, а также не представлены суду доказательства того, что ФИО2 находилась в подчинении ФИО5 

Напротив данный факт опровергается листом согласования (л.д.42), где на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана как руководитель, точно также как и ФИО5 и принимала участие при согласовании дополнительного соглашения №.

Доводы истца в части того, что нарушены требования ст.193 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных доказательств, письмо ответчика о предоставлении объяснения по акту о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное письмо, истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что даст ответ после выхода из отпуска.

Повторно, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо истцу о предоставлении объяснения, на которое истец, ДД.ММ.ГГГГ представил пояснения. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется отметка в приказе, что от получения приказа ФИО5 отказался.

Стороной истца заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку с дат заключения договоров (2013-2014гг), по которым истцу вменяется нарушение, прошло более 2-3 лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 195 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «ЮТейр –Инжиниринг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» №-д/3301 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова