Дело № 2-2190/2017 28 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2012 г. между истцом ФИО1 и ФИО2, был заключён договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств.

По условиям договора займа ответчик обязался в срок до 31.12.2013 г. вернуть денежную сумму в размере 

<

...>.

Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил.

Размер процентов за пользование займом с 16.06.2012 г. по 01.12.2016 г. оставляет 

<

...>.

<

...> = 

<

...>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет 

<

...>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. составляет 

<

...>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 

<

...>.

Общин размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа не заключенным и отсутствия обязательств перед заемщиком (л.д. 40-42), в котором он указал, что с 27 апреля 2012 года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, брачный договор не заключался, раздела имущества супругов во время брака не производилось, следовательно, на момент заключения договора займа нажитое в браке имущество, в силу ст. 34 СК РФ, находилось в режиме совместной собственности.

Ответчик денежных средств от ФИО1 не получал, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ дает истцу право оспаривать данный договор займа по его безденежности.

При режиме общей совместной собственности сделки между супругами являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности.

На момент составления расписки 16.06.2012 г., супруги состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2012 г., который был расторгнут 16.06.2016 г.

В 2012 году ФИО2 под давлением написал расписку на 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения на встречное исковое заявление (л.д. 50-51), в которых она указала, что по смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Нахождение истца и ответчика в зарегистрированном браке, правового значения по данному спору не имеет, поскольку отношения, возникающие при заключении договора займа должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В данной ситуации наличие договора займа от 15.06.2012 г. между супругами означает заключение ими соглашения, в котором они оба признали, что данные деньги, которые жена дала мужу являются её личной собственностью.

Брак между истцом и ответчиком заключен 27.04.2012 г., а денежные средства в размере 

<

...> были получены ФИО2 15.06.2012 г.

Согласно справке 2-НДФЛ выданной ФИО1 размер заработной платы в мае и июне, составил 

<

...>.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что размер его заработной платы составлял 

<

...>. На их совместном иждивении находились трое несовершеннолетних детей.

В подтверждение наличия личного имущества (денежных средств), которые были нажиты до заключения брака с ФИО2, предоставлен договор купли-продажи квартиры от 06.11.2011 г.

Согласно условиям которого, истцом получена сумма в размере 

<

...>.

Полагала, что доказательств того, что денежные средства в размере 

<

...> являются совместными денежными средствами супругов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 15.06.2012 г. между истцом ФИО1 и ФИО2, был заключён договор займа, ответчик была составлена расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств.

По условиям договора займа ответчик обязался в срок до 31.12.2013 г. вернуть денежную сумму в размере 

<

...>.

Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что в данном случае факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской.

Доказательств, того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия и угроз, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ Общая собственность супругов ФИО4, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На момент составления расписки 16.06.2012 г., супруги состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2012 г.

Как следует из расписки от 15.06.2012 г., что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...>, обязался вернуть указанную сумму в полном объеме, тем самым указал на то, что данные денежные средства являются личной собственностью ФИО1

Согласно справке 2-НДФЛ выданной ФИО1 размер заработной платы в мае и июне 20132 г., составил 

<

...> в месяц.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что размер его заработной платы составлял 

<

...> в месяц.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, являются несостоятельными.

В связи с изложенным выше оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа не заключенным и отсутствия обязательств перед заемщиком не имеется.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование займом составят: 

<

...> = 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что период просрочки с 01.01.2014 г. по 01.12.2016 г., таким образом, 

<

...>39 = 

<

...>.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

8,72%

<

...>15

Примечание:

? C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

? Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой:- определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009,- п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12.12.2014,- постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012,- постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А23-1169/2011,- постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 по делу N А40-96152/2010, от 19.07.2010 по делу N А40-114858/2009.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика процентов, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер до 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 

<

...>.

3. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>.

4. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.