Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ООО « Флексопарк» о признании недействительным договора,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца от ФИО2 поступило уведомление о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флексопарк» и 

<

данные изъяты> ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 передано право требования обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа. Однако, о существовании договора займа истцу не известно, договор он не подписывал.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Флексопарк» и 

<

данные изъяты> ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО « Флексопарк» не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что получение денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа.

Представитель ответчика ООО « Флексопарк» директор ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что договор займа между ФИО1 и ООО «Флексопарк» был заключен, денежные средства ФИО1 получил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства суд, приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа. Договор цессии заключен между ООО «ФЛЕКСОПАРК» и 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цедент уступил (передал) цессионарию, и цессионарий приобрел (принял) у цедента в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «Флексопарк». В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Флексопарк» (займодавец) передает 

<

данные изъяты> ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором также предусмотрено, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> % от суммы займа. 

В настоящее время ФИО1 прекратил индивидуальную деятельность. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, на то, что договор займа им не подписывался и данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Согласно ч.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с ч.1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принято решение по иску 

<

данные изъяты> ФИО2, к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу по апелляционному определению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что подпись в договоре займа ФИО1 не принадлежит. В решение указано: «Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств соблюдения письменной формы заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорной очевидностью не свидетельствуют о том, что между ООО «Флексопарк» и ФИО1 возникли заемные отношения на сумму ФИО11 руб. с условием внесения платы за пользование займом.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, иным образом не давал ООО «Флексопарк» поручение на перечисление денежных средств в рамках договора займа, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика при установленных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у ФИО1 денежного обязательства перед истцом по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и может указывать на наличие иных гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовые основания заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ следует отказать».

Таким образом, учитывая, что договор займа ФИО1 не заключался требование уступаемое по договору уступки прав ( цессии) по договору займа на момент уступки не существовало, а следовательно оспариваемый договор цессии не соответствует положениям ч.2 статьи 390 ГК РФ, нарушает права и интересы третьего лица – ФИО1 и в силу ч.2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « ФЛЕКСОПАРК»» и 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « ФЛЕКСОПАРК»» и 

<

данные изъяты> ФИО2,

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова. Копия верна: