Дело №12-39/18 .

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Ленск РС (Я)

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

при секретаре Хайрулиной П.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 У.И.У., 

защитника Моякунова А.П. по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 У.И.У. на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 У.И.У.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 22 марта 2018 года ФИО2 У.И.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 У.И.У. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, одновременно с жалобой представил заявление о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи от 22 марта 2018 года направлена ФИО2 У.И.У. письмом от 26 марта 2018 года. Жалоба защитника Моякунова А.П. на указанное постановление поступила в канцелярию аппарата мировых судей Ленского района 29 марта 2018 года с соблюдением процессуального срока. Определением Ленского районного суда от 18 апреля 2018 года жалоба защитника Моякунова А.П. на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием оформленной в соответствии с требованиями закона, доверенности. В тот же день, 18 апреля 2018 года в канцелярию аппарата мировых судей Ленского района подана жалоба, подписанная ФИО2.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 У.И.У. о восстановлении пропущенного срока считаю подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 У.И.У. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он автомобилем не управлял.

Защитник Моякунов А.П. с доводами жалобы согласен. 

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Моякунова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к статье 12.8. КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Т. 13.01.2018г. в отношении ФИО2 У.И.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 13.01.2018г. в 04 час. 50 мин. на ул. Пролетарская,1 г. Ленска ФИО2 У.И.У. управлял автомобилем марки Тойота Краун с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 У.И.У. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

При наличии данных признаков, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 У.И.У. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 У.И.У. было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 У.И.У. согласился с результатом освидетельствования, сделав об этом собственноручно запись.

Довод жалобы о том, что ФИО2 У.И.У. не управлял транспортным средством, нахожу необоснованным. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством ФИО2 У.И.У. подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Записей, о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, в указанных процессуальных документах не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД Т., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО2 У.И.У., в том числе и факт управления транспортным средством.

К показаниям свидетеля Г., являющегося другом ФИО2 У.И.У., а, следовательно, заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего лицом, о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО2, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Аудио-видеозапись процессуальных действий исследована мировым судьей, из неё видно, что ФИО2 У.И.У. об этом не заявлял. 

Собранные по делу доказательства, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают наличие вины ФИО2 У.И.У. в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 У.И.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Условий, предусмотренных пунктами 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 У.И.У., - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО1 

Копия верна

Судья: