Дело № 2-160/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000168-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 23 июля 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 25.12.2023 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 355102 ГРЗ Н919ТК96, принадлежащим истцу, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении вреда его имуществу. Согласно акту экспертного исследования стоимость автомобиля КАМАЗ составляет 693500 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 52 384,91 руб., также истцом совершены расходы: оплата услуг за составление экспертного заключения 30 000 руб., услуги по эвакуации автомобиля, услуги автокрана 90 000 руб., услуги юриста 40 000 руб., оплата государственной пошлины 11211,16 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 812 326,25 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, истец указал, что ответчик работал у него без оформления документов слесарем. На момент ДТП Пушкарский самовольно управлял транспортным средством, допустил опрокидывание транспортного средства, в связи с чем был причинен имущественный ущерб его транспортному средству.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности не признала исковые требования, указала, что Пушкарский действительно управлял транспортным средством на момент ДТП по поручению истца, работал у него без оформления документов. Факт незаконного завладения транспортным средством истцом не доказан. Вина Пушкарского по факту причинения ущерба транспортному средству в связи с ДТП не установлена, нарушений ПДД РФ в действиях Пушкарского не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Называевск-Исилькуль произошло ДТП, а именно, тс КАМАЗ 355102 ГРЗ Н919ТК96 под управлением ответчика ушло в неуправляемый занос и съехало в кювет, в связи с чем произошло смещение груза на кабину, ТС КАМАЗ, принадлежавшему истцу причинены повреждения, отраженные в экспертном заключении. По факту данного ДТП в отношении ФИО2 вынесены постановления по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством без тахографа, два постановления по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с прицепом, в отношении которых не оформлены диагностические карты (л.д. 121-123). Из представленного страхового полиса (л.д. 85) следует, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством.

Из представленного истцом сопроводительного документа на транспортировку древесины следует, что перевозчиком указан ФИО2 (л.д. 86), указанное опровергает пояснения истца о том, что Пушкарский самовольно завладел транспортным средством. Кроме того, на то, что Пушкарский был допущен к управлению транспортным средством собственником, указывает и свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что Пушкарский работал у ФИО1, по поручению ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, КАМАЗ, на котором произошло ДТП, был закреплен за Пушкарским, ФИО1 расплачивался с Пушкарским за каждый рейс, переводил денежные средства на карту. При этом истец не обращался в полицию в связи с угоном транспортного средства.

Неопределенный характер правоотношений истца и ответчика, трудовые это были отношения либо правоотношения в рамках гражданско-правового договора, а также то, что указанные правоотношения не были оформлены документально, правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП по поручению истца, доказательств обратного не представлено.

Из объяснений Пушкарского, данных им сотрудникам ОМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге, автомобиль КАМАЗ и прицеп ушли в неуправляемый занос, в результате чего он допустил съезд в кювет, произошел сход груза на кабину.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГПК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, по его поручению, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что съезд автомобиля в кювет произошел по причине виновных действий водителя, при этом, напротив, имеются сведения, что на спорное транспортное средство и прицеп отсутствовали диагностические карты, тахограф, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, при этом владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий, поскольку диагностические карты отсутствовали, тахограф отсутствовал. Какого-либо экспертного заключения, подтверждающего вину ответчика в ДТП не имеется, его вина не устанавливалась, ходатайств о назначении экспертизы для установления механизма образования повреждений, о соответствии указанных повреждений ДТП, о наличии вины в действиях водителя не заявлено.

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьему лицу вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства, при этом доводы истца, что ответчик самовольно управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, материалом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, указанные доводы истца суд расценивает как попытку переложить ответственность за причиненный транспортному средству вред на иное лицо.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика ответственности при отсутствии вины в ДТП, причинно-следственной связи между административными правонарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 11.23, ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненным собственнику транспортного средства, не имеется.

Указанные правонарушения напротив указывают на неисполнение собственником транспортного средства обязанности по обеспечению надлежащих условий для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пушкарского по управлению спорным транспортным средством не доказана противоправность, не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для истца, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба, причиненного транспортному средству, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего технического состояния, эксплуатируемого Пушкарским автомобиля с прицепом не представлено, напротив, диагностические карты отсутствовали, технический осмотр не проведен, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что срок действия водительского удостоверения у Пушкарского истек, не подтвержден, нарушений ПДД РФ в действиях Пушкарского не установлено. Объективными данными, представленными суду, не подтверждается то обстоятельство, что действия Пушкарского, управляющего автомобилем истца по его поручению, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, поэтому доводы истца относительно виновных действий Пушкарского и находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 30.07.2024 в 17 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Иванова