Дело №2а-1746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, сумма налога за 2011-2012 годы, 2014-2015 годы составляет 3124 руб., в том числе за 2011 год в размере 198 руб., за 2012 год – 814 руб., за 2014 год – 1056 руб., за 2015 год – 1056 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 253,87 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,63 руб.. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать недоимку по налогу и пени в размере 3377,87 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2011-2012 годы, 2014-2015 годы в размере 3124 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 253,87 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,63 руб..

При этом налоговым органом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства налоговый орган указал, что срок пропущен по причине того, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию согласно штампу только ДД.ММ.ГГГГ. Налоговому органу потребовалось определенное время для подготовки пакета документов для направления в суд, а также для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора. Учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не знал об отмене судебного приказа, поэтому не мог обратиться в суд в установленный законом срок. При этом налоговая инспекция обратилась в суд с иском в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно об отмене судебного приказа. На основании изложенного просила суд восстановить срок на подачу в суд административного искового заявления.

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной в иске налоговой недоимки, был отменен. 

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом значительно пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что согласно штампу определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ. Налоговому органу потребовалось определенное время для подготовки пакета документов для направления в суд, а также для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора. Учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не знал об отмене судебного приказа, поэтому не мог обратиться в суд в установленный законом срок. При этом налоговая инспекция обратилась в суд с иском в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно об отмене судебного приказа. 

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось. Доказательств в обоснование доводов ходатайства налоговым органом суду не представлено, в том числе доказательств того, копия определения об отмене судебного приказа поступила в инспекцию именно ДД.ММ.ГГГГ. Проставленный налоговым органом штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством того, что копия определения в налоговый орган поступила именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом конверт, в котором поступила указанная копия определения, либо его копия, административным истцом в материалы дела не представлен.

Указанная в ходатайстве причина не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд, а также знать что действующее законодательство связывает исчисление процессуального срока на обращение в суд с административным иском не с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, а именно с даты вынесения такого определения. 

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Кроме того, подлежит учету и тот факт, что с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд спустя более, чем девять месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки и пени в размере 3377,87 руб., в том числе недоимки по транспортному налогу за 2011-2012 годы, 2014-2015 годы в размере 3124 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 253,87 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,63 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2018.

Судья В.С.Рощина