Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело №12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу Г.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.5 КоАП РФ Г.Р.Р., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 14 декабря 2017 года Г.Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Г.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не приняла во внимание его доводы относительно того, что административным органом не представлены документы, подтверждающие соответствие площадки паспорту средства измерения, сведения о проверке отсутствуют. Мировой судья необоснованно не признала доказательство представленное заявителем а именно фотографии, которая подтверждает, что весы установлены не неподготовленной площадке. На фотографии видно, что на весы помещаются только две оси, а прицеп четырехосный. Весы не помещены в специальную нишу, а установлены на поверхности дороги. Таким образом, две оси находятся в подвешенном состоянии и вес, который приходится на них, соответственно переносится на взвешиваемые оси. Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан 

<

адрес> Данный участок автодороги не упоминается в списке автомобильных дорог. На этом участке нет знака, ограничивающего движение транспорта по весу. При составлении протокола был составлен акт контрольного взвешивания. В нем указано на ограничение по весу на ось на этом участке в 6,5 тонн, при этом превышение на сумму свыше 20% выявлено только по одной оси. Учитывая, что в транспорте перевозилась жидкость, очевидно, что нагрузки на оси должны были быть одинаковыми, что говорит о неправильном взвешивании или о неправильности весов. В списке автомобильных дорог, размещенных на официальном сайте, следует, что ограничения вводились только в Алнашском районе УР, по отношению к иным районам в таблицах отсутствует строка №Расчетная осевая нарузка». Утверждение, что ограничение по нагрузке на ось предполагается из-за отнесения дороги к определенной категории ошибочно. Автодорога Ижевск-Сарапул недавно подвергалась капитальному ремонту, если какие-либо ограничения и были, то после ремонта они должны были быть отменены. Распределение нагрузки по осям определено без учета конструктивных особенностей транспортных средств. При движении со скоростью до 30 км/ч распределение нагрузки по осям происходит неравномерно. Настройка установлена заводом-изготовителем для безопасности движения (облегчения при трогании с места и маневрирования). Таким образом, взвешивание транспорта возможно только на скорости свыше 30 км/ч. Мировой судья не придала данному факту никакого значения. Взвешивание производилось в стационарном режиме. При этом не учитывалось, что в цистерне перевозится жидкость, которая после остановки продолжает смещаться и изменять осевые нагрузки. В результате при взвешивании выбирался максимальный вес, хотя фактический вес был другим. Обжалуемое постановление было вынесено 14.12.2017г., в то время как заявитель был на больничном и не мог присутствовать на рассмотрении. Сведения о болезни предоставлялись в суд защитником К.А.М., соответственно рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, мировой судья нарушила права. Защитник К.А.М. возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заявитель Г.Р.Р. и его защитник К.А.М., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.09.2017г. в 11-10 час. на 

<

адрес> Г.Р.Р., управляя автомобилем МАN, г/н 

<

номер>, с полуприцепом г/н 

<

номер>, превысил допустимую нагрузку на ось, указанную в специальном разрешении 

<

номер>, более 20% но менее 50%, а именно 25,69%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, таким образом, доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, в котором, в частности, определено, что контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором), в связи, с чем указание на отсутствие дорожного знака 3.11 "Ограничение массы", не может повлечь освобождение заявителя от административного наказания.

В обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вывод о наличии в действиях Г.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Рассматривая доводы жалобы заявителя в части нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в период нахождения на больничном листе, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно протоколу судебного заседания 14 декабря 2017 года, мировым судьей выяснялся вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Г.Р.Р. по телефону известил суд о своей неявке, не возражал против рассмотрения в его отсутствие, защитник К.А.М. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Присутствие защитника К.А.М., представлявшего интересы Г.Р.Р. в судебном заседании, в полном объеме обеспечивали соблюдение его прав и законных интересов. 

Каких-либо возражений от лица привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника в данной части мировому судье не поступало, замечаний о несоответствии проведенного судебного заседания протоколу судебного заседания не заявлено. Приводимые в жалобе доводы ничем не подтверждены, являются защитной позицией лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, жалоба Г.Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Наказание Г.Р.Р. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности Г.Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.В. Шахтин