Мировой судья с/у № 3 Давыдова М.В. Дело № 12 – 583/2024

УИД 50MS0294-01-2024-002068-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 сентября 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что свидетели инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 не видели факта правонарушения, что было подтверждено в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что свидетель ФИО1 видел, что правонарушения не было. Также, автор жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись нарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. По обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 час. 31 мин. управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигался с Носовихинского шоссе в сторону мкр. Заря, после проезда светофора, барьеров на железнодорожных путях и въезда на железнодорожные пути зазвонил запрещающий сигнал. После выезда с железнодорожного переезда его догнали и остановили сотрудники ДПС по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ДПС показали видеозапись, сделанную на телефон инспектора ДПС из патрульного автомобиля, на видео обзор был на светофор для встречного движения и выезд, полностью переезда на видео не было видно, диспетчерский домик и деревья перекрывали обзор самих железнодорожных путей. На видео было видно, как загорается запрещающий сигнал светофора для встречного движения, и через 2 – 3 секунды в кадре появляется его (ФИО4) автомобиль. 

Заслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей ФИО1, инспекторов ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, ФИО3., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 08 апреля 2024 года в 16 час. 31 мин. на 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года (л.д. 1), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 08.04.2024 года (л.д. 2), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Границы железнодорожного переезда установлены до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десять метров от ближайшего рельса по пути следования (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины, подтвержденной: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 ФИО3 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что автомобиль Toyota Camry, под управлением ФИО4, въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Так, при рассмотрении жалобы, старший инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 (согласно материалам настоящего дела - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4) показал, что въезд автомобиля, под управлением ФИО4, на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора он (инспектор ДПС ФИО2) визуально не видел, так как не позволял обзор; он видел как загорелся запрещающий сигнал светофора и через 2 – 3 секунды с железнодорожного переезда выехал данный автомобиль. 

Аналогичные показания в ходе рассмотрения жалобы были даны инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3

Видеозапись, на которую ссылаются и заявитель ФИО4, и инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, не сохранилась. 

Кроме того, из данной видеозаписи, как следует из показаний заявителя ФИО4 и не оспаривается инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 не был зафиксирован момент въезда автомобиля Toyota Camry на железнодорожный переезд.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что 08 апреля 2024 года примерно в 16 час. 31 мин. он, управляя автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, двигался с 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, который проехал светофор, барьеры перед железнодорожными путями, въехав на железнодорожные пути, раздался запрещающий сигнал, так как автомобиль начал проезд, ему нужно было закончить маневр. Остановку сотрудниками ДПС транспортного средства Toyota Camry, он (ФИО1 не видел, так как сначала остановился на запрещающий сигнал светофора, а после переезда железнодорожного переезда повернул в сторону мкр. Заря. По мнению свидетеля ФИО1, проезд автомобилем железнодорожного переезда составляет более 10 секунд, дорога там разбита.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что он въехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий красный сигнал светофора включился уже после проезда светофора и въезда автомобиля на железнодорожные пути, мировым судьей в оспариваемом постановлении не опровергнут.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, оставлена без должного внимания мировым судьей, выводы, приведенные в судебном акте, не основаны на материалах дела.

Таким образом, рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении ФИО4 к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья М.В. Самозванцева