Дело № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО2 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что за рулем автомобиля находился его (ФИО6) бра ФИО3 Их остановили сотрудники ГИБДД, и ФИО3 освидетельствовали на состояние опьянения. Также он (ФИО2) пояснил, что не знал о том, что его брат употреблял спиртное за день до управления машиной, об этом брат ему не говорил, а по разговорам, общению он (ФИО2) не заметил, что от брата пахло алкоголем. Передал управление машиной, так как у него (ФИО2) была температура. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу продержал. Суду показал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, управление которого передал брату, так как у него (ФИО2) была температура. Он не знал, что брат выпил. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что остановили транспортное средство, оно было затонировано. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, чего он сам водитель не отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что его брат попросил сесть за руль, так как он себя плохо чувствовал. Накануне он (ФИО3) употреблял спиртное, а его брат ФИО2 нет. Его (ФИО3) остановили сотрудники ГИБДД, он продул в алкотектор, с результатами он согласился. 

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов ФИО2 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копией протокола от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что вину свою в содеянном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что выпил пиво ДД.ММ.ГГГГ вечером. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Р. Халитова