Дело № 2-21/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Семисорина Ю.А., представителей истца ФИО5-ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисова И.О. действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, соистца ФИО6, его представителя адвоката Борисова И.О. действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего как представителя ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя адвоката Ампилова А.И. действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по искам ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 21-м км автодороги Короча-Новая Слободка-Хмелевое-Подольхи-Призрачное Корочанского района ФИО8 управляя автомобилем Nisan Almera регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела было отказано. 

Истец ФИО5-мать погибшего ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО8 о компенсации материального ущерба в размере 97000 руб. (расходы на погребение) и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1500000 руб.

Соистцы ФИО6 и ФИО7 - дети погибшего ФИО1 предъявили иски к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1000000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО6, он представитель ФИО5, представитель истцов Борисов И.О. требования, заявленные истцами поддержали в полном объеме, пояснили,что ФИО1 воспитывал детей один, супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ, затем переехал на постоянное жительство к своей матери, так как она в силу возраста нуждалась в уходе, выращивал скот, помогал детям, смерть ФИО1 является для них незаменимой утратой близкого человека, в связи, с чем они испытывают моральные страдания.

Ответчик ФИО8 и его представитель в судебном заседании возражают по требованию о компенсации материального ущерба, считают сумму недоказанной, просят снизить сумму компенсации морального вреда.

Истца ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 21-м км автодороги Короча-Новая Слободка-Хмелевое-Подольхи-

<

адрес> ФИО8 управляя автомобилем Nisan Almera регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО1 В 19 часов ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», от полученных травм скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> (материал проверки л.д.51-54). Судом установлено, что между травмой, полученной ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и его смертью имеется причинно-следственная связь.

По результатам материалов проверки сообщения о преступлении по факту данного ДТП, старшим следователем СО ОМВД Росси по Корочанскому району ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором указано, что двигаясь в населенном пункте (21-м км автодороги Короча-Новая Слободка-Хмелевое-Подольхи-Призрачное Корочанского района) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час- п.10.2 ПДД), при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении Правил (ч.1 п.10.1), при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1). В данном постановлении также указано, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.4.1.

Как подтвердили стороны в судебном заседании в настоящее время данное постановление отменено. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения является матерью ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.7).

ФИО6 и ФИО7 являются детьми ФИО1, данный факт подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.72, 34), свидетельством о заключении брака ФИО7 (л.д.35).

Супруга ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей ФИО5 заявлено требование о возмещении расходов на похороны сына в размере 97000 руб. 

В ст. 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В материалы дело истцом ФИО5 представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) на приобретение гроба, креста, костюма и других ритуальных принадлежностей и ритуальных предметов, доставку тела из морга, услуг катафалка и копачей в размере 27000 руб., а также две накладные б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90) на приобретение надгробного памятника, оградки, доставку и установку в размере 31874 руб., всего расходы на сумму 58874 руб. В квитанции- договоре и накладных в графе умерший указан ФИО1 

Довод стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению ФИО5, поскольку квитанция –договор выписаны на имя дочери ФИО7, а накладные на имя сожительницы умершего 

ФИО4 суд отклоняет в связи с тем, что в судебном заседании соистец ФИО6 и представитель истицы и соистцов подтвердили, что данные расходы несла мать умершего ФИО5, но в силу своего возраста (82 года) и постигшего горя по потере единственного сына не могла заниматься вопросами похорон самостоятельно. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение не были необходимыми и являются завышенными, как и не представлено доказательств, что указанные в документах услуги не оказывались либо оказывались по иной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные платежные документы на понесенные расходы на погребение являются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию 58874 руб., в остальной части требований о компенсации материального ущерба суд отказывает в связи с непредставлением доказательств стороной истца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО5 –матери ФИО1 и его детям ФИО6 и ФИО7, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, характер причиненного истцам вреда, вызванного смертью близкого человека, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, так как близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, предъявление требований о компенсации морального вреда в пользу истцов является обоснованным.

Владелец источника повышенной опасности может быть частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ. Суд, учитывая материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также факт продажи двух автомобилей, принадлежащих ФИО8, после смерти ФИО1, непринятие ответчиком мер по добровольному заглаживанию вреда, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, определяет взыскать в пользу каждого из истцов по 350000 руб. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволяет в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевших, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области госпошлину в общей сумме 3166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО8 о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 58874 руб., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350000 руб., а всего 408874 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 2266 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Иск ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области. 

Иск ФИО7, к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 года.