Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 06 марта 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Левашова Д.Ю., представившего удостоверение № 2906 и ордер № 26 от 08.12.2016,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.11.2016 данное исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д. 1). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и ФИО4 (л.д. 50).

Согласно исковому заявлению, 19.09.2002 на основании договора купли-продажи ФИО1 были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На земельный участок 03.10.2002 ему было выдано свидетельство на право собственности на землю 

<

номер>. ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 без согласования с ФИО1 был снесен старый забор, расположенный между их домовладениями, после чего ФИО3 перекопала полтора метра земельного участка, ранее находившегося по его (ФИО1) сторону забора и посадила на нем клубнику. ФИО1 пытался поставить забор на старое место, однако ФИО3 препятствовала ему в этом. Самовольным захватом ФИО3 лишила ФИО1 возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, захватив 1,5 метра по всей протяженности забора (56 метров). Для устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 обращался в администрацию Слободского сельского поселения, однако последней каких-либо мер предпринято не было. Невыполнением его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО3 нарушает его право собственности на землю. Просит суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в установке забора в соответствии с техническим паспортом БТИ, а также обязать ФИО3 убрать рассаду клубники с принадлежащего ему земельного участка.

В процессе судебного рассмотрения дела ФИО1 обратился с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, просил суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в установке забора в соответствии с постановлением главы администрации Слободского сельского поселения Бобровского района Воронежской области от 24.07.2002 №73 (л.д. 208).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленный иск, с учетом уточнённых требований, в полном объеме, просил суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в установке забора в соответствии с постановлением главы администрации Слободского сельского поселения Бобровского района Воронежской области от 24.07.2002 № 73 и обязать ФИО3 убрать рассаду клубники с принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, заявив, что она пользуется земельным участком в границах, являющихся ее собственностью. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Левашов Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. От главы администрации ФИО5 имеется заявление, в котором сообщается о признании заявленного ФИО1 иска в полном объеме, а также ходатайствуется о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельского поселения (л.д. 183).

Заслушав явившихся участков процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер>, выданному 03.10.2002 ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.09.2002, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1052 м2, с кадастровым номером 36:02:30 00 026:0001, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

На основании постановления главы местного самоуправления Слободской сельской администрации от 24.07.2002 №73, утверждены общая площадь и внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого составила 1052 м2, с размерами: по красной линии 2,4 м; 11,67 м; 4,53 м; по левой границе 57,34 м; по задней границе 18,56 м; по правой границе 56,28 м (л.д. 58).

Согласно Свидетельству 

<

номер> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному в апреле 1994 года администрацией Слободского п/Совета, ФИО3 на праве собственности принадлежит 0,11 га земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установленными границами 21,85 м, 51,30 м, 21,90 м, 52,25 м (л.д. 36).

Согласно информационному письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области №17-7753/16 от 02.12.2016, сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:02:3000026:1, расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 02.09.2002 как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет №02-1/02-871 от 20.08.2002 с приложением необходимых для кадастрового учета документов. 

В государственном кадастре недвижимости содержится информация о земельном участке с кадастровым номером 36:02:3000002:9, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сведения о данном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2004 как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании инвентаризационной описи земельных участков, утвержденной руководителем рай(гор)комзема от 09.06.2003 (л.д. 117-118).

Для установления соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости, определения фактического местоположения забора, на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 155-156).

Согласно экспертному заключению №026/17 от 17.01.2017, подготовленному специалистами экспертного учреждения ООО «Воронежский центр экспертизы», по результатам осмотра спорных объектов (земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>), а также с учетом документов: технического паспорта инв. №10763 от 25.07.2002, кадастрового паспорта земельного участка №2002-02-02-949 от сентября 2002, постановления №73 от 24.07.2002, акта согласования границ земельного участка от 12.07.2002 с абрисом, кадастрового паспорта здания №36-00/5001/16-469622 от 28.07.2016, кадастрового паспорта земельного участка №36-00/5001/16-469563 от 28.07.2016, постановления №7 от 22.02.1993, свидетельства №ВОО 02-02-645 от апреля 1994, технического паспорта инв. №7252 от 02.10.2002, инвентаризационного дела №10763, технического паспорта инв. №7252, межевого дела земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастрового дела объекта недвижимости 36:02:3000026:1, кадастрового паспорта земельного участка №36-00/5001/16-728906 от 22.11.2016, кадастрового паспорта здания №36-00/5001/16-729693 от 22.11.2016, эксперты пришли к следующим выводам: 

При производстве экспертного осмотра были произведены замеры фактических границ исследуемых земельных участков 

<

адрес>, по результатам которых произведено графическое построение, представленное на схеме № 1. Участок 

<

номер> располагается в границах: по фасадной границе 4,67 м, 7,32 м, 1,97 м, 4,59 м, 1,95 м, 3,59 м, 2,12 м, по левой границе (смежной с участком №58А) 5,64 м, 2,93 м, 0,94 м, 0,95 м, 2,04 м, 3,97 м, 2,23 м, 4,42м, 31,79 м, по тыльной границе 22,09 м, по правой границе 30,92 м, 14,56 м, 7,31 м. Фактическая площадь участка 

<

номер> составляет 1152,2 м2.

Участок 

<

номер> располагается в границах: по фасадной границе 12,03 м, 4,45 м, по левой границе 5,41 м, 12,65 м, 3,4 м, 33,8 м, по тыльной границе 18,32 м, по правой границе (смежной с участком 

<

номер>) 35,65 м, 4,42 м, 2,23 м, 3,97 м, 2,04 м, 0,95 м, 0,94 м, 2,93 м, 5,64 м. Фактическая площадь участка 

<

номер> составляет 980,6 м2.

Фактические границы и площадь земельного участка 

<

адрес>, не соответствуют данным, отраженным в документах: кадастровом паспорте здания № 36-00/5001/16-469622 от 28.07.2016, кадастровом паспорте земельного участка № 36-00/5001/16-469563 от 28.07.2016, постановлении №7 от 22.02.1993, свидетельстве № ВОО 02-02-645 от апреля 1994, техническом паспорте инв. №7252 от 02.10.2002, техническом паспорте инв. №7252. Фактическая площадь на 52,2 м2 (1152,2-1100) больше ввиду несоответствия местоположения, конфигурации и протяженности всех границ участка.

Фактические границы и площадь земельного участка 

<

адрес>, не соответствуют данным, отраженным в документах: техническом паспорте инв. №10763 от 25.07.2002, кадастровом паспорте земельного участка №2002-02-02-949 от сентября 2002, постановлении №73 от 24.07.2002, акте согласования границ земельного участка от 12.07.2002 с абрисом, инвентаризационном деле №10763, межевом деле земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровом деле объекта недвижимости 36:02:3000026:1, кадастровом паспорте земельного участка №36-00/5001/16-728906 от 22.11.2016. Фактическая площадь на 71,4 м2 (1052-980,6) меньше ввиду несоответствия местоположения, конфигурации и протяженности всех границ участка.

По результатам проведенного анализа результатов графического наложения (схема № 4) установлено, что имеется расхождение в местоположении смежной границы участков 

<

адрес>, которые описаны в материалах технической инвентаризации и материалах межевания. 

В связи с вышеизложенным, экспертами предложено два варианта расположения смежной границы между земельными участками 

<

адрес>, в обоих из которых необходимо сместить фактическую границу в сторону участка № 58 (л.д. 159-178).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к разновидности доказательств, и могут быть положены в основу судебного решения. 

Оценивая экспертное заключение № 026/17 от 17.01.2017 ООО «Воронежский центр экспертизы», суд находит его доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию (л.д. 175-178), которые до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 155-156, 159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что для приведения фактического землепользования ФИО1 – собственника домовладения 

<

адрес> к юридически закрепленным в постановлении №73 от 24.07.2002, необходимо сместить фактические границы земельного участка 

<

номер>: левую границу на расстоянии 21,59 м, от фасада – на 0,46 м вглубь участка 

<

номер>, на расстоянии 55,22 м, от фасада – на 0,59 м вглубь участка 

<

номер>, при этом протяженность левой границы будет составлять 57,34 м; тыльную границу: тыльный левый угол – на 2,0 м наружу участка 

<

номер>, тыльный правый угол – на 0,98 м наружу участка 

<

номер>, при этом протяженность тыльной границы будет составлять 18,56 м; правую границу: по фасаду на 2,23 м наружу участка 

<

номер>, по тыльной стене жилого дома

<

номер> (на расстоянии 5,62 м, от фасада) – на 2,08 м наружу участка 

<

номер>, по тыльной стене пристройки к жилому дому 

<

номер> (на расстоянии 8,58 м, от фасада) – на 2,05 м наружу участка 

<

номер>, по тыльной стене нежилого строения (на расстоянии 19,67 м, от фасада) – на 1,13 м наружу участка 

<

номер>, на расстоянии 51,43 м от фасада – на 0,76 м наружу участка 

<

номер>, при этом протяженность правой границы будет составлять 56,28 м, при этом протяженность фасадной границы будет иметь размеры 4,53 м, 11,67 м, 2,4 м. Фактическая площадь участка 

<

номер> по результатам данных смещений будет составлять – 1052 м2.

Право собственности неприкосновенно и охраняется Конституцией РФ.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств законности пользования спорной частью земельного участка.

Посадка сельскохозяйственных культур и запрет в установке забора по меже земельных участков, существенным образом препятствует собственникам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Таким образом, восстановление права собственности на земельный участок будет достигнуто смещением фактических границ земельного участка 

<

номер> следующим образом: левой границы на расстоянии 21,59 м, от фасада – на 0,46 м вглубь участка №58А, на расстоянии 55,22 м, от фасада – на 0,59 м вглубь участка 

<

номер>, при этом протяженность левой границы будет составлять 57,34 м; тыльной границы: тыльный левый угол – на 2,0 м наружу участка 

<

номер>, тыльный правый угол – на 0,98 м наружу участка 

<

номер>, при этом протяженность тыльной границы будет составлять 18,56 м; правой границы: по фасаду на 2,23 м наружу участка 

<

номер>, по тыльной стене жилого дома

<

номер> (на расстоянии 5,62 м, от фасада) – на 2,08 м наружу участка 

<

номер>, по тыльной стене пристройки к жилому дому 

<

номер> (на расстоянии 8,58 м, от фасада) – на 2,05 м наружу участка 

<

номер>, по тыльной стене нежилого строения (на расстоянии 19,67 м, от фасада) – на 1,13 м наружу участка 

<

номер>, на расстоянии 51,43 м от фасада – на 0,76 м наружу участка 

<

номер>, при этом протяженность правой границы будет составлять 56,28 м, при этом протяженность фасадной границы будет иметь размеры 4,53 м, 11,67 м, 2,4 м. Фактическая площадь участка 

<

номер> по результатам данных смещений будет составлять – 1052 м2 и соответствовать фактическому землепользованию собственника домовладения 

<

адрес> в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Слободской сельской администрации Бобровского района Воронежской области №73 от 24.07.2002.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств нахождения посадок клубники, принадлежащей ответчику, на земельном участке истца, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и не препятствовать ему в установке забора в соответствии с постановлением главы администрации Слободского сельского поселения Бобровского района Воронежской области от 24.07.2002 №73.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты>, не чинить препятствий ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и не препятствовать ему в установке забора в соответствии с постановлением главы администрации Слободского сельского поселения Бобровского района Воронежской области от 24.07.2002 №73.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об уборке рассады клубники с принадлежащего ему земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья Д.А.Майоров