31RS0021-01-2024-001141-57 №2-99/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, после уточнения просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки – 98995 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 20000 руб., за снятие и установку бампера для осмотра экспертом – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 6600 руб. 

В обоснование истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля № ФИО6 причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав упомянутый случай страховым и в одностороннем порядке изменив форму возмещения, выплатило истцу 98700 руб., после проведения судебной экспертизы еще 13200 руб., всего 111900 руб., недостаточных для восстановления автомобиля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП по результатам судебной экспертизы составила 210895 руб. Убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных сумм страховой компанией не выплачены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании убытков отказано, незаконно ограничив в праве на получение страхового возмещения, выплаченного с нарушением. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, недостаточностью для восстановления автомобиля выплаченной страховой суммы, находит подлежащим возмещению ответчиком разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и определенной в соответствии с Единой методикой выплатой. Сообщил о несении расходов и причинении морального вреда страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, доверив свои интересы представителю, который в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. 

Представителем ответчика в судебном заседании и письменных возражениях иск не признан со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения, наличие договоренности об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты; оспаривая законность выводов судебной экспертизы, страховая компания произвела по ней доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике. Требования истца о взыскании убытков не основаны на законе. Просила в иске отказать в полном объеме, в противном случае снизить размеры взыскиваемых сумм, а в случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения просит обязать истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, указанные на страницах 8-9 экспертного заключения АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате ДТП, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, включая выплатное и по обращению к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП по вине водителя № ФИО6 повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении и заявлением о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал упомянутый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу величину УТС в размере 17900 руб. по заключению ООО «ПрофЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 98700 руб., с учетом их – 71500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО7, отказавшееся его производить.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив форму возмещения, осуществило страховую выплату в размере 98700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства за взысканием с него убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» указанных убытков отказано. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не установлено, исходя из представленных ему материалов, а также результатов организованной им при рассмотрении обращения независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»; что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Изложенное, по мнению Финансового уполномоченного, влекло обязанность Финансового уполномоченного возместить истцу убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденный автомобиль с учетом среднерыночных цен. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Финансовый уполномоченный счел, что выплаченного возмещения в размере 98700 руб., что превышает размер восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенный ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (97900 руб.), достаточно, вследствие чего оснований для взыскания убытков не имелось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Лада Веста» в АНО «АТЭК».

Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплачена истцом в полном объеме по чекам от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. 

По заключению эксперта АНО «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 83100 руб., без учета износа – 111900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 156034 руб., без учета износа – 210895 руб.

Изучив экспертное заключение АНО «АТЭК», суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения как допустимого доказательства, так как данное экспертное заключение, в отличие от заключений ООО «ПрофЭкспертиза», ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» составлено с учетом реальных повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, с учетом реальных среднерыночных цен на поврежденные и подлежащие замене детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы заключения АНО «АТЭК» более понятны и мотивированы, оно не имеет неясности или неполноты, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страховой выплаты в размере 13200 руб., исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой без учета износа – 111900 руб.

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 111900 руб.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, 400 тысяч рублей (ст.7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Также следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного такому автомобилю осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 той же статьи.

Согласно пп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63); если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не доказал, что действовал разумно и добросовестно при исполнении обязательства перед истцом; не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, невозможность проведения восстановительного ремонта и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей, аналогичных автомобилю истца, страховщиком не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, на страховщика возлагается обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным положениям Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа, составила 210895 руб. (заключению АНО «АТЭК»), в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в счет возмещения ущерба указанных сумм, взыскании с него 210895 - 111900 = 98995 руб. (что не превышает лимита страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с настоящим делом и необходимостью восстановления его нарушенного права. 

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховщиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере, исчисленном с учетом размера, определенного АНО «АТЭК» на основании Единой методики, по правилам, установленным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО: (111900 руб. – 98700 руб./выплачены до суда) х 50%/100% = 6600 руб. 

Исходя из приведенных требований норм материального права, изложенных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, баланса интересов обоих сторон, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в то же время не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты или уменьшения суммы штрафа не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», находя доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ему нравственных страданий вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной ко взысканию сумме 3000 руб., с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Издержки истца в связи с оплатой услуг эксперта – 20000 руб., за снятие и установку бампера для осмотра экспертом – 2000 руб., несение которых подтверждено платежными документами, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст.98 ГПК РФ относятся на ответчика. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, в том числе в письменных возражениях, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден, по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного, всего 7000 руб.

Суд не находит оснований по просьбе ответчика для обязания истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1).

Ответчик со встречными требованиями не обратился. Изложение в возражениях соответствующей просьбы-требования не может быть принято судом, как не соответствующей положениям ст. ст. 3, 131, 137 ГПК РФ. 

Кроме того, только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании может быть предъявлено требование о передаче замененных комплектующих изделий. 

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. 

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №) убытки – 98995 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 20000 руб., за снятие и установку бампера для осмотра экспертом – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 6600 руб. 

Взыскать в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.

Судья Ю.В. Полежаева