№ 2-230/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО1., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим. 

-Дата- на ... ФИО4, управляя транспортным Hyundai, госномер №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство KIA, госномер №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, госномер № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в АО «СОГАЗ».

-Дата- истцом в страховую компанию «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA, госномер №, составил 451 200 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 9000 руб.

ФИО7 было перечислено страховое возмещение в размере 116 300 руб. 

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4900 руб., оплату по претензии ответчик не произвел. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В связи с чем, общая сумма страхового возмещения в размере 283 700 руб. (400 000 руб.– 116 300 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 283 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 283 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание также не явилась представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3., представила письменные возражения, согласно которым полагала исковые требования необоснованными; в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО2 представил письменные объяснения, согласно которым полагает исковые требования ФИО7 обоснованными, поскольку на момент ДТП истец являлся законным владельцем автомобиля KIA. В -Дата- ФИО2 продал автомобиль ФИО5., ФИО5 далее продал автомобиль ФИО7 Далее ФИО7 опять продал автомобиль ФИО2., ФИО2 в -Дата- продал автомобиль ФИО7

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства KIA RIO, госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от -Дата- года, заключённого с ФИО2

-Дата- по адресу: ..., водитель автомобиля Hyundai, госномер №, ФИО4 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство KIA, госномер №, принадлежащее ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, госномер № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в АО «СОГАЗ».

-Дата- обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.91) и сторонами не оспаривается.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Независимая экспертиза», в результате ДТП имевшего место -Дата- на ..., с участием автомобилей Hyundai г/н № |и KIA г/н №, исходя из акта осмотра транспортного средства от -Дата- АНО БНО «ПрофЭксперт», на ТС KIA г/н № мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

от удара в заднюю часть ТС Kia г/н № передней частью ТС Hyundai г/н № (событие 1):

Бампер задний - деформация в виде прогиба с разрывом (трещиной)материала в левой части. Смещение со штатного места.

Спойлер заднего бампера - глубокие задиры, царапины в левой части.Смещение со штатного места.

3. Усилитель заднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части.

Панель задка - деформация в виде вмятин с повреждением РЖ в левойчасти.

Кронштейн заднего бампера средний верхний левый - деформация в видеизгиба.

Фонарь задний левый - трещина корпуса в нижней части (от смещениябампера).

От столкновения передней левой частью ТС Kia г/н № с каменным препятствием (событие 2):

Бампер передний - деформация в виде изгиба с трещиной в левой части,Следы скольжения в левой боковой части. Сколы ЛКП.

ПТФ левая - царапины на рассеивателе в нижней левой части. ФИО9 нарассеивателе слева.

9. Решетка переднего бампера центральная - деформация в виде прогиба стрещиной в средней части.

Номерной знак передний - деформация в виде с изгибов.

Резонатор воздушного фильтра - трещина в средней части.

Решетка радиатора - трещина в средней нижней части.

13. Пыльник переднего бампера нижний - деформация в виде с изгибов сразрывами материала.

Рамка радиатора - деформирована с ОСМ, повреждением РЖ в нижнейлевой части.

Усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части.

Абсорбер переднего бампера - трещина слева.

Дефлектор радиаторов левый - деформация в виде вмятины с задирами в|нижней части.

Радиатор кондиционера - деформация в виде вмятины в районе осушителя.

Фара левая - трещины в нижней правой части в районе рассеивателя.

Жгут проводов передний - разрывы оплетки и жилы одного провода в передней части в районе фары.

21. Пыльник ДВС левый - деформация в виде с изгибов с разрывамиматериала.

Подрамник (балка) передней подвески - сдвиг/смятия слоя металла в левой нижней передней части.

Поддон масляный АКПП - деформация в виде множественных вмятин в передней левой и средней части.

Корпус АКПП - скол металла в передней левой части с потерей фрагмента.

Фильтр масляный АКПП - деформация в виде с изгибов.

Корпус гидрораспределителя АКПП - деформация в виде сдвиг/смятия слоя металла.

Жгут проводов АКПП - вытяжка.

28. Клапан-соляноид АКПП - смещение со штатного места.Повреждения, зафиксированные в дефектной ведомости ИП ФИО6, не противоречат их образованию при событии 2, ДТП от -Дата- Повреждение: муфта заднего хода и повышающей передачи в сборе неисправна (имеет следы перегрева, из-за отсутствия масла), могло образоваться при условии, если:

- АКПП ТС Kia г/н № находилось в активном состоянии (двигатель ТС запущен), что в процессе подвижности ее вращающихся деталей привело к масляному голоданию и соответственно образованию вышеперечисленных повреждений, образовавшихся в результате события 2, ДТП от -Дата-.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства KIA, госномер №, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 467 800 руб. 

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной комплексной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 116 300 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что, выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: …д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания...

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, и он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 116 300 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 283 700 руб. (400 000 – 116 300).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 283 700 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (462 дня). Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 283 700 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу – 400 000 руб.

Таким образом, законом ограниченна сумма неустойки указанным пределом.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- (как заявлено истцом) по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки составила 27 000,08 руб. – что в данном случае является минимальным пределом ответственности ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 40 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062,59 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной АНО «ПрофЭксперт», расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО7 заплатил в кассу АНО «ПрофЭксперт» за отчет № 9 000 руб.

Как указано в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на экспертные исследования являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 9 000 рублей (по составлению экспертного заключения по определению величины затрат на восстановительный ремонт).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, -Дата- определением суда по делу назначена комплексная экспертиза. Истец оплатил стоимость производства экспертизы в размере 25 000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция № от -Дата-).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 283 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 40 000 рублей (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5062,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года. 

Судья О.Н. Петухова