ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кашниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец указал, что Дата между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 16 200 руб. до Дата под 730 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов, начисленных на сумму займа. Дата заключено дополнительное соглашение №.

Дата ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО «КСФ».

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, впоследствии судебный приказ отменен.

По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет 60 340,26 руб., из них: сумма займа в размере 16 200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 11 664 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 20 736 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 и 12.2 договора. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от Дата в размере 60 340,26 руб., из которых: сумма займа в размере 16 200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 11 664 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 20 736 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 и 12.2 договора, в размере 11 740, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,21 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заёмщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заём.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 16 200 руб. до Дата под 730 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов, начисленных на сумму займа. 

Согласно п. 4 договора микрозайма № процентная ставка является фиксированной, составляет 730 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно). Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2. индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа. 

Дата между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о пролонгации срока возврата займа к договору микрозайма № от Дата, в соответствии с которым срок возврата займа установлен Дата, на момент заключения дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую в период с Дата по Дата (включительно) в размере 4 860 руб., изменено содержание п. 6.1. графика платежей Индивидуальных условий договора, изложено в следующей редакции: дата исполнения обязательства – Дата, основная сумма – 16 200 руб., начисленные проценты – 6 804 руб., всего – 23 004 руб. 

Дата изменено наименование ООО Микрокредитная компания «КСФ» наименование на ООО «КСФ».

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № от Дата судебный приказ № отменен. 

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом путем передачи заемщику денежных средств в размере 16 200 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от Дата.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, займодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа. 

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет 60 340,26 руб., из них: сумма займа в размере 16 200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 11 664 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 20 736 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 и 12.2 договора, в размере 11 740, 26 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено. 

Ответчик расчет истца не оспорила, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила (ст. 56 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. 

Согласно адресной справке от Дата ФИО1 сменила фамилию на ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 обязательства исполняются ненадлежащим образом, при установленных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа 60 340,26 руб., из них: сумма займа в размере 16 200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 11 664 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 20 736 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 и 12.2 договора № от Дата.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от Дата в размере 60 340 рублей 26 копеек, из которых: сумма займа в размере 16 200 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 11 664 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 20 736 рублей 00 копеек, пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 и 12.2 договора, в размере 11 740 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 21 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко