Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2445/2026 (2-2443/2025)

УИД 92RS0001-01-2023-001256-07

г. Уфа 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Индан И.Я.

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании стоимости устранения недостатков по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным иском, мотивируя требования тем, что 25 июня 2022 г. между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... расположенных по адресу: гадрес. Согласно пункту 4.5 приведенного договора покупатель визуально осмотрел техническое состояние недвижимости, претензий не имеет.

16 августа 2023 г. между ними заключен договор купли-продажи приведенных объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 9 которого покупатель произвел визуальный осмотр объекта недвижимости и претензий по техническому состоянию объекта на день осмотра не имеет. При этом продавец заверил покупателя, что объект недвижимости не имеет скрытых недостатков.

Между тем после перехода права собственности на объекты недвижимости в жилом доме были обнаружены скрытые недостатки, наличие которых покупатель при продаже объекта недвижимости скрыл.

Экспертным заключением ООО «АС-Эксперт» установлено, что приобретенный им жилой дом имеет следующие недостатки:

- дефекты декоративного покрытия фасада и отделки внутренних помещений, которые являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; устраняются путем замены декоративного покрытия части фасада и стен части внутренних помещений;

- тип кровельного покрытия не соответствует функциональному назначению, возник на стадии выполнения работ, производственный. Является существенным, подлежит устранению путем замены кровельного покрытия;

- диаметр водосточных сливных труб не соответствует принимаемому объему воды с площади кровли, возник на стадии выполнения работ, производственный, существенный, подлежит устранению путем переустройства и переоборудования системы водоотведения.

- грунт основания отмостки не уплотнен, возник на стадии выполнения работ, производственный, существенный, подлежит устранению путем демонтажа существующей отмостки, уплотнения грунта и устройства новой отмостки;

- отсутствует система вентиляции, возник на стадии выполнения работ, производственный, существенный, подлежит устранению путем устройства приточно-вытяжной системы вентиляции.

Стоимость мероприятий по устранению вышеуказанных выявленных недостатков в жилом доме составляет 830 568,64 рублей.

Таким образом, в результате проведенного обследования установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого дома, расходы по их устранению являются для истца убытками.

Истец с момента приобретения жилого дома и выявления скрытых недостатков по сегодняшний день не может в полном объеме пользоваться приобретенным имуществом, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 830 568,64 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 80 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 11 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 июля 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 56 891,28 рублей, расходы на оплату досудебного заключения - 80 000 рублей, государственной пошлины - 4 000 рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание с него расходов на оплату досудебного исследования в размере 80 000 рублей без учета частичного удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что на основании результатов судебной экспертизы сумма устранения недостатков определена судом в размере 56 891,28 рублей, в то время как заявленные требования составляли 830 568,64 рублей, то есть судом удовлетворены 6,85 % исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами судебной экспертизы о несущественности выявленных недостатков жилого дома. Кроме того, ответчик звонил эксперту и договорился о проведении осмотра на территории г. Севастополя, что нарушает принципы проведения экспертного исследования. Апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма по устранению недостатков явно несоразмерна выявленным недостаткам. При этом истец был лишен возможности заявить о проведении повторной экспертизы, так как в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было отказано.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес В пункте 4.5 приведенного договора указано, что покупатель визуально осмотрел техническое состояние недвижимости, претензий не имеет.

Также предварительный договор купли продажи содержит удостоверенное подписью продавца ФИО3 обязательство по выполнению на момент заключения договора купли-продажи жилого дома следующих работ: электрика – 54 точки; разводка сантехники, теплые полы, котел; стяжка под авто площадью 40 кв.м; демонтаж стены санузла; сухая стяжка; отмостка и ступени; уголок; вентканал; штукатурка гипсовая (л.д. 6-7, т. 1).

16 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи приведенных объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 9 которого недвижимое имущество принимается пригодным для использования его по назначению. Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра недвижимого имущества до подписания договора. Скрытых недостатков, которые известны продавцу и о которых он сознательно не предупредил покупателя, указанное имущество не имеет (л.д. 7-10, т. 1).

Жилой дом и земельный участок переданы ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи, в котором указано, что претензий к передаваемым объектам недвижимости у истца к ответчику не имеется (л.д. 11, т. 1).

Ссылаясь на наличие в приобретенном жилом доме скрытых недостатков, являющихся существенными, не позволяющими использовать приобретенное имущество по назначению, истец в материалы дела представил экспертное заключение, составленное в апреле 2023 г. ООО «АС-Эксперт», согласно которому жилой дом имеет следующие недостатки, ухудшающие эксплуатацию, эстетический вид и сокращающие срок эксплуатации жилого дома:

Фасад дома. Выполнен декоративной штукатуркой с окраской. На фасаде дома наблюдаются пятна и набрызг растворной и бетонной смеси, появившиеся в результате производства работ по устройству отмостки здания. Восстановление поврежденных мест окрасочного слоя невозможно, необходимо провести работы по очистке фасада от загрязнений и выведению пятен и окраске фасада.

Данный дефект видимый, возник на стадии выполнения, производственный, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени), устраняется способом замены декоративной части фасада.

Внутренняя отделка – стены помещений. На внутренней отделочной поверхности стен в двух помещениях дома наблюдаются пятна темного цвета, появившиеся в результате протечки кровли. Устранение данного дефекта возможно проведением комплекса ремонтных работ по расчистке поврежденных поверхностей, выведением пятен с выполнением отделочных работ на площади стен 78,6 кв.м.

Данный дефект видимый, возник на стадии эксплуатации в результате протечки кровли, эксплуатационный, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени), устраняется способом замены декоративного покрытия стен части внутренних помещений.

Кровля. Выполнена из профилированных металлических листов. Высота волны листа 20 мм. Примененный вид металлопрофиля не обладает необходимой жесткостью. В связи с этим тип кровельного покрытия не соответствует функциональному назначению. Для безаварийной дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы п замене кровельного покрытия на площади 189,2 кв.м. Данный дефект возник на стадии выполнения работ, производственный, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени), устраняется способом замены кровельного покрытия.

Система водоотведения с кровли. Включает в себя подкарнизные водосточные желоба, сливные водосточные трубы. Диаметр водосточных сливных труб не соответствует принимаемому объему воды с площади кровли, возник на стадии выполнения работ, производственный, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени), устраняется способом переустройства и переоборудования системы водоотведения.

Отмостка. Выполнена из бетона. Наблюдается видимая просадка отмостки. При вскрытии тела бетона отмостки выявлена просадка грунта под отмосткой. Данное обстоятельство указывает на невыполнение работ по уплотнению грунта перед устройством отмостки. Данный дефект возник на стадии выполнения работ, производственный, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени), устраняется способом демонтажа существующей отмостки, уплотнения грунта и устройства новой отмостки на площади 38,2 кв.м.

Отсутствует система вентиляции. Данный дефект возник на стадии выполнения работ, производственный, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени), устраняется способом устройства приточно-вытяжной системы вентиляции.

Стоимость мероприятий по устранению выявленных недостатков в приведенном жилом доме составляет 830 568,64 рублей (л.д. 14-50, т. 1).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно представленному экспертным учреждением заключению от 17 июля 2025 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2023 г., строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным экспертом в ходе осмотра фасада дома установлено локальное изменение цветовой гаммы декоративного покрытия (вариации тона RAL), в виде пятен, однако эксперт указал, что установить точную причину образования данных пятен невозможно. На основании визуального осмотра фасадного покрытия установлено, что наблюдаемая пятнистость образовалась после нанесения лакокрасочного слоя. Данный дефект может быть обусловлен рядом факторов, в том числе загрязнением или химическим воздействием.

Возникновение указанных дефектов могло быть вызвано различными факторами, включая естественное выцветание под воздействием ультрафиолета, неоднородное нанесение материала, различия в партиях краски, атмосферные воздействия или нарушение технологии монтажа. В отсутствие документации на проведенные фасадные работы данных о первоначальном состоянии покрытия и результатов лабораторных исследований установить конкретную причину не представляется возможным. Договор купли-продажи дома не содержит условий, регламентирующих качество фасадного покрытия, его соответствие определённым стандартам или гарантии отсутствия косметических дефектов. Данный недостаток не является скрытым, мог возникнуть в результате эксплуатации жилого помещения.

Также экспертом в ходе визуального осмотра установлено наличие локального дефекта в виде пятна на поверхности окрашенной стены. На основании анализа характера повреждения и условий эксплуатации можно выделить следующие возможные причины его образования:

Внешние воздействия:

- протечки воды (с верхних этажей, кровли или инженерных систем) - приводят к образованию пятен с неровными границами, часто сопровождаются вздутием покрытия;

- конденсат - проявляется в виде локальных влажных пятен в местах с плохой вентиляцией;

- химические реакции - взаимодействие с щелочами (например, при контакте с бетонным основанием) или кислотами;

Эксплуатационные факторы:

- загрязнения (жировые, никотиновые и другие органические пятна);

- грибковые поражения (при повышенной влажности);

- высолы (миграция солей из основания).

По результатам проведения натурного осмотра экспертом ООО «Юнит-Эксперт» было установлено, что на крыше спорного объекта установлен профнастил, высота волны которого составляет 20 мм (МП20).

Профнастил МП-20 - это металлический профилированный лист, широко используемый в строительстве для кровли, заборов, облицовки стен и других конструкций.

Применение профнастила марки МП-20 для устройства кровельного покрытия, установленное в ходе визуального осмотра, само по себе не может быть однозначно квалифицировано как строительный недостаток (дефект) в рамках настоящей экспертизы.

Данный тип профилированного листа не запрещен действующими нормативными документами (включая СП 17.13330.2017 и ГОСТ 24045-2016) для использования в кровельных системах при условии соблюдения ряда критически важных требований.

Ключевым фактором, определяющим допустимость применения МП-20 и его надежную эксплуатацию, является обеспечение необходимой несущей способности основания, что достигается исключительно за счет устройства усиленной обрешетки с определенным шагом, сечением элементов и надежным креплением, соответствующим инструкции производителя материала и расчетным нагрузкам (снеговым, ветровым) для конкретного объекта. Однако параметры фактически смонтированной обрешетки (шаг, сечение элементов, качество крепления) относятся к скрытым конструкциям, доступ к которым для визуального осмотра и инструментального обмера в рамках проведенного исследования без вскрытия кровельного покрытия был невозможен.

Исполнительная документация, однозначно подтверждающая соответствие конструкции обрешетки необходимым требованиям для безопасной эксплуатации профнастила МП-20 (проектные решения, акты на скрытые работы), в материалах дела и в распоряжение эксперта не предоставлена.

В связи с отсутствием достоверных данных о состоянии и параметрах обрешетки эксперт не обладает достаточной информацией для оценки соблюдения обязательных условий применения указанного типа профиля. Следовательно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между фактом использования профнастила МП-20 и возможным несоответствием кровельной системы требованиям надежности и безопасности, на основании которой данный факт мог бы быть признан дефектом, в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Таким образом, утверждение о наличии недостатка исключительно в виде применения профнастила МП-20 без подтверждения несоответствия критических условий его монтажа и эксплуатации (прежде всего, состояния обрешетки) объективно обосновать нельзя.

В ходе рассмотрения заявленного истцом дефекта - просадки отмостки - экспертом установлено следующее.

Просадка отмостки относится к нарушениям ее несущей способности и устойчивости, что может быть вызвано:

- недостаточным уплотнением основания (песчано-гравийной подушки);

- отсутствием или повреждением гидроизоляционного слоя;

- нарушением технологии бетонирования (неравномерная толщина, низкая марка бетона);

- воздействием грунтовых вод или морозного пучения.

Для точного определения причин просадки требуется полное вскрытие бетонного покрытия по всему периметру здания с визуальным и инструментальным обследованием основания.

Фасадная и часть боковой сторон здания облицованы брусчаткой, которая маскирует возможные деформации, не позволяет визуально оценить состояние подстилающих слоев. Бетонная часть отмостки, доступная для осмотра, не демонстрирует явных признаков просадки (трещины, перекосы), однако это не исключает локальных деформаций под брусчаткой.

В текущих условиях (без вскрытия отмостки) подтвердить или опровергнуть наличие просадки невозможно. Для объективной оценки необходимо демонтировать брусчатку на проблемных участках; провести инструментальные замеры уровня отмостки (нивелиром); изучить состояние основания (щебень, песок, гидроизоляция).

Также экспертом установлено, что в предварительном договоре купли-продажи монтаж системы вентиляции был заявлен в качестве дополнительных работ. В акте приема-передачи дома отсутствуют замечания относительно невыполнения работ по устройству вентиляции.

При визуальном осмотре объекта экспертом выявлено наличие трех вентиляционных дефлекторов, установленных на кровле/фасаде.

В соответствии с пунктом 6.6.12 СНиП 41-01-2003, СП 60.13330.2016 дефлекторы являются конечными элементами системы вентиляции; их установка возможна только после полного устройства вентиляционных каналов (включая испытания на герметичность и тягу).

Факт монтажа дефлекторов подтверждает, что вентиляционные каналы смонтированы (иначе установка дефлекторов технически невозможна); работы выполнены в соответствии с технологическим циклом (пункт 4.12 ГОСТ 15150-69). Отсутствие претензий в акте приема-передачи косвенно свидетельствует о принятии работ заказчиком. Исходя из изложенного недостаток в виде отсутствия системы вентиляции не подтвердился.

В ходе осмотра водосточной системы дома экспертом установлено, что сечение водосточных труб не соответствует требованиям пункта 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». Согласно нормативу площадь сечения труб должна рассчитываться из соотношения 1,5 кв.см на 1 кв.м площади кровли, а расстояние между трубами не должно превышать 24 метров.

Выявленное несоответствие носит технический характер; не влияет на конструктивную безопасность здания; не создает угрозы разрушения несущих конструкций. Дефект является скрытым.

В результате расчета сметная стоимость устранения вышеуказанного дефекта водосточной системы дома определена экспертом в сумме 56 891,28 рублей (л.д. 180-218, т. 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в приобретенном истцом у ответчика объекте недвижимого имущества недостатка в системе водоотведения, допущенного в ходе строительства, проявившегося в процессе эксплуатации и имеющегося на момент передачи спорного жилого дома, который ухудшает эксплуатационные характеристики дома и требует устранения, подтвержден вышеприведенным экспертным заключением, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, в выводах которого не имеется оснований сомневаться, так как экспертиза выполнена надлежащим экспертным учреждением, эксперт имеет специальные познания и опыт работы, выводы согласуются с экспертным исследованием, представленным истцом, и ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия строительных недостатков стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, названный недостаток является визуально определимым только при условии обладания покупателем специальными знаниями в области строительства, истец не мог знать о данном недостатке жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства, поэтому характер названного недостатка определен судом в качестве скрытого.

Судебная коллегия соглашается с приведенным решением суда первой инстанции на основании следующего.

Из письменных пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции по причине невозможности личной явки, следует, что локальное изменение цветовой гаммы на фасаде и пятно на внутренней стене являются явными и скрытый характер не носят. Оба дефекта (пятнистость фасада и пятно на внутренней стене) были выявлены в ходе визуального осмотра без применения специальных инструментов или вскрытия конструкций, что соответствует критериям явного недостатка. Данные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации жилого помещения и могли быть вызваны видимыми факторами (загрязнение, протечки, химическое воздействие, выцветание), проявившимися после передачи объекта. Для констатации данных дефектов не требовалось вскрытие отделки или несущих конструкций. Их наличие и характер могли быть установлены при обычном осмотре объекта.

Обосновывая вывод о скрытом характере выявленного в ходе исследования дома недостатка системы водоотведения (несоответствие сечения водосточных труб требованиям СП 17.13330.2017), эксперт указал на то, что для определения соответствия диаметра водосточных труб нормативным требованиям (1.5 кв.см на 1 кв.м площади кровли) необходимо было провести инструментальные обмеры площади кровли и сечения труб, а также выполнить инженерный расчет. Данные параметры не являются очевидными и не могут быть достоверно оценены без проведения специальных измерительных операций. На момент осмотра не было выявлено видимых признаков неисправности системы (например, перелив воды через края желобов, разрушение элементов), которые прямо указывали бы на несоответствие. Сам по себе факт некорректного подбора сечения является технической характеристикой, скрытой от непосредственного восприятия.

Также экспертом было подтверждено, что в ходе визуального осмотра спорного жилого дома видимых просадок, перекосов или деформаций брусчатки на фасадной и боковых частях здания зафиксировано не было. Как указано в заключении, бетонная часть отмостки, доступная для осмотра, явных признаков просадки (трещины, перекосы) не демонстрировала. Однако эксперт также отметил, что брусчатка маскирует возможные деформации и не позволяет визуально оценить состояние подстилающих слоев, поэтому исключить локальные деформации под брусчаткой было невозможно без ее вскрытия.

Демонтаж брусчатки или отмостки собственнику для проверки не предлагался. Процедура проведения судебной экспертизы регламентирована процессуальным законодательством. Эксперт проводит исследования в рамках, определенных судом, и использует предоставленные материалы и доступные для неразрушающего контроля методы. В определении суда о назначении экспертизы проведение таких работ предусмотрено не было. В связи с этим в рамках поставленных перед экспертом вопросов и без специального судебного поручения на производство разрушающего контроля проведение демонтажа являлось неправомерным.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит; подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Напротив, выводы проведенного по инициативе истца досудебного исследования об отсутствии системы вентиляции противоречат представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 37 оборот, т. 1) об установке на кровле дома вентиляционных дефлекторов, являющихся конечными элементами системы вентиляции.

При этом судебным экспертом было установлено, что в предварительном договоре купли-продажи монтаж системы вентиляции был заявлен в качестве дополнительных работ. В акте приема-передачи к договору купли-продажи дома отсутствуют замечания относительно невыполнения работ по устройству вентиляции.

Также выводы досудебного исследования в части несоответствия типа кровельного покрытия жилого дома функциональному назначению не обоснованы со ссылками на нормативные требования, напротив, из заключения судебной экспертизы следует возможность использования профилированного листа МП-20 при обустройстве кровли частных домов (включая СП 17.13330.2017 и ГОСТ 24045-2016).

Нельзя согласиться и с выводами досудебного исследования в части наличия видимой просадки грунта под отмосткой, выявленной в результате вскрытия тела бетона, которые противоречат выводам судебной экспертизы о том, что бетонная часть отмостки, доступная для осмотра, не демонстрирует явных признаков просадки (трещины, перекосы). В письменных пояснениях эксперт также указал, что видимых просадок, перекосов или деформаций брусчатки на фасадной и боковых частях здания также зафиксировано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципов проведения экспертного исследования (общение эксперта с ответчиком по вопросу проведения осмотра объекта экспертизы) является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы сторона ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействие. Объективных оснований для сомнения в беспристрастности эксперта и достоверности данного им заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеют правового значения приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта о несущественности выявленных в спорном доме строительных недостатков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основываясь на приведенных положениях закона, установив, что недостатки жилого дома, переданного истцу по договору купли-продажи, не оговорены ответчиком при заключении договора, и ФИО2 передан жилой дом ненадлежащего качества, имеющий дефект водосточной системы, который носит скрытый характер, в связи с чем у него возникло право на возмещение расходов на устранение имеющихся недостатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 56 891,28 рублей. Размер таких недостатков был определен судом исходя из выводов судебного эксперта, заключение которого было признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, недостатки декоративного покрытия стен внутренних помещений и фасада дома не относятся к числу скрытых, поскольку визуально определяются, могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед его приобретением, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что об их существовании покупателю было известно на момент заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта, при этом объект недвижимого имущества был принят истцом без возражений по качеству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения дефектов кровельного покрытия и системы вентиляции, поскольку наличие в приобретенном истцом жилом доме дефектов кровельного покрытия и системы вентиляции не подтверждено материалами дела и опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы об отсутствии явных признаков просадки (трещины, перекосы) бетонной части отмостки, суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков системы водоотведения жилого дома, поскольку приведенный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, является скрытым, истец не мог знать о данном недостатке жилого дома, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данный дефект при покупке доме. На момент экспертного осмотра видимых признаков неисправности системы водоотведения (перелив воды через края желобов, разрушение элементов) не было выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, поскольку истец заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2025 г. (л.д. 225, т. 2). При этом материалы дела не содержат ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, принятое в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, проанализированного в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей, требующих назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Более того, соответствующего ходатайства в судебном заседании суда ааелляционной инстанции сторонами по делу заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 80 000 рублей согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом согласно пункту 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного заключения, которые обоснованно отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор, поскольку были понесены истцом в качестве доказательства обоснованности поданного иска, соответствующее заключение было представлено в суд вместе с иском.

Между тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости полного возмещения истцу понесенных судебных расходов, поскольку данные расходы в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5 480 рублей (56 891,28 рублей (размер удовлетворенных требований) х 100 % / 830 568,64 рублей (заявленные в иске требования) = 6,85 %) 80 000 рублей (стоимость досудебной экспертизы) х 6,85 %).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 80 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 480 рублей.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серии №...) расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2026 г.

Справка: судья Корнилова Е.П.