Судья Макарова Н.А. Дело № 44у-22/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 марта 2019 года г. Владимир 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Аверьяновой К.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2017 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении 

ФИО1, **** судимого:

1. 23 апреля 2001 года Александровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2007 года, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2. 20 мая 2002 года Московским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2007 года, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, по пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 23 апреля 2001 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима,

осужденного приговором Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2007 года и от 28 февраля 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по пп. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 6 лет 5 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 20 мая 2002 года окончательно назначено лишение свободы на срок 24 года 5 месяцев с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В результате пересмотра ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. 

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2003 года изменен. 

Постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании чч. 3 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Московского городского суда от 20 мая 2002 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 3 месяца. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о его отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления судьи Верховного Суда РФ, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пискарева А.В., поддержавших жалобу, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей ходатайства осужденного на новое рассмотрение, президиум

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ после его осуждения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по его ходатайству судебным решением. Считает, что требования ст.10 УК РФ судом первой инстанции не выполнены, улучшающие его положение изменения применены не в полном объеме. 

Указывает на то, что Федеральным законом от 3 июля 2017 года № 323-ФЗ УК РФ дополнен статьей 76.3, позволяющей освободить виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что имелись все основания для применения данной статьи, однако этот вопрос судом не обсужден.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которым с 1 января 2017 года введен новый вид наказания – принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.Считает, что при разрешении его ходатайства в недостаточной степени учтено возникшее в период отбывания им наказания смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Просит об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с ч.2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Частью 1 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, установленном ст.ст.397-399 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора от 27 февраля 2003 года в соответствии со ст.10 УК РФ и внес в него вышеуказанные изменения. 

Вместе с тем требования закона выполнены судом не должным образом. 

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания может быть назначен осужденному, если предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо в качестве альтернативы лишению свободы.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2003 года ФИО1 осужден, в том числе, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, которые с 1 января 2017 года могли быть назначены ФИО1

Отказывая в применении указанного вида наказания, суд сослался на то, что принудительные работы назначаются только при постановлении приговора, однако этот вывод суда не основан на требованиях закона.

Неприменение нового закона в отношении осужденного, совершившего преступление до его принятия, нарушает его конституционные права и ставит в неравное положение с другими осужденными. 

Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судами допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания. 

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2017 года и направлении ходатайства ФИО1 на новое рассмотрение.

При этом суду следует иметь в виду, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года, которым были внесены влияющие на принятие нового решения изменения, в том числе, в пересматриваемый приговор, отменено постановлением президиума Владимирского областного суда от 19 ноября 2018 года с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Поскольку до настоящего времени рассмотрение данного ходатайства ФИО1 не завершено, в целях более быстрого и правильного разрешения вопроса президиум полагает целесообразным рассмотрение обоих ходатайств в одном производстве, в связи с чем суду следует принять необходимые меры для их соединения. 

В ходе нового рассмотрения ходатайств ФИО1 суду следует тщательно выяснить и обсудить все вопросы, связанные с применением улучшающих положение осужденного изменений, внесенных в УК РФ после 13 декабря 2007 года, в том числе, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Медведев