Дело № 1 – 214/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 25 апреля 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова,

потерпевшего ФИО1,

защитника В.В. Александрова,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

--- 

Осужден --.--.---- г. Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 01 год.

Осужден --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Осужден --.--.---- г. Московским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11000 рублей штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 --.--.---- г., точное время и место не установлено, встретился с ФИО3 №1, который искал работников для строительства пристроя к дачному домику. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом выполнения строительных работ, заведомо зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, сообщил ФИО3 №1, что строительство составит 37000 рублей, из которых 30000 рублей необходимо оплатить строительные материалы. ФИО3 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, сообщил последнему, что 30000 рублей, ему передаст Свидетель №1 (супруга ФИО3 №1) по месту их совместного жительства – г. ... ... улица ... ... дом №-- квартира №--.

ФИО2, --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. часов, находясь в квартире №-- дома №-- улицы ... ..., получил от Свидетель №1, которая действовала по поручению ФИО3 №1, 30000 рублей, ключ от ворот и ключ от дачного дома, не представляющие материальной ценности. ФИО2, с целью создания видимости и серьезности своих намерений, составил договор подряда с Свидетель №1, на строительство пристроя к дачному дому, расположенного в г. ... ... ... ..., ... ... – №--, №--, в соответствии с которым обязался выполнить указанные работы до --.--.---- г.. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевший, реализуя свое право на примирение, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель просит в данном ходатайстве отказать, мотивируя тем, что подсудимый совершил умышленное преступление. 

ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просит прекратить уголовное дело.

Защитник в суде заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением поддержал, в соответствии со статьей 76 УК РФ указав, что потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, ущерб потерпевшему возмещен. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ – преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Обращаясь к заявленному ходатайству, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, поскольку последний примирился с потерпевшим, судимости не имеет, на учете в РНД и РКПБ не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 №1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию постановления направить потерпевшему ФИО3 №1, прокурору Ново–Савиновского района города Казани, ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин