Дело № 2-2271/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.08.2016 в 06:00 в районе дома № 243-А на Московском шоссе г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 799240, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № 

<

……………..>) была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 (полис серии ЕЕЕ № 

<

……………..>) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением для получения страховой выплаты 

<

……………..>.

<

……………..> в получении страховой выплаты было отказано по тем основаниям, что виновником ДТП был признан ФИО1 

<

……………..> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просил выплатить сумму страхового возмещения. Выплата не произведена до настоящего времени. 

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 758 руб., штраф в размере 133550 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считает его необоснованным, поскольку виновен в ДТП ФИО1 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства того, что 15.08.2016 в 06:00 в районе дома № 243-А на Московском шоссе г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 799240, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 виновным в ДТП признан ФИО1, который якобы нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В то же время, с учетом обстоятельств ДТП, заключения специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от 

<

……………..>, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 15.08.2016 в 06:00 двигался на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, по Московскому шоссе в г. Нижний Новгород, по крайней правой полосе. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора (красный), автомобиль под управлением ФИО1 получил удар сзади от автомобиля Ивеко 799240, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что автомобиль Ивеко 799240, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, под управлением ФИО4 двигался в организованной колонне, не является определяющим при установлении вины водителей в ДТП, поскольку соблюдение безопасной дистанции до следующего впереди транспортного средства, равно как выполнение остановки при включении запрещающего сигнала светофора обязательно для всех транспортных средств, вне зависимости от того, двигаются они одиночно или в составе организованной колонны.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 

<

……………..>, что подтверждено отметкой на заявлении. 

Из пояснений истца следует, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы независимым экспертом ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

……………..>, составила 196200 руб., утрата товарной стоимости – 70900 руб. (экспертное заключение № 

<

……………..> от 

<

……………..>).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 267100 руб. (196200+70900).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №

<

……………..> от 

<

……………..> и расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., подтвержденные квитанцией № 

<

……………..> от 

<

……………..>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

……………..>.

В то же время ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), в связи с отсутствием оснований при наличии документов, подтверждающих вину истца в ДТП. Отсутствие вины ФИО1 установлено судом в настоящем судебном заседании и не могло быть установлено ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и оснований для его взыскания не имеется. 

По указанным основаниям не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на нотариальные услуги за свидетельствование верности копии документов в размере 730 руб. подлежат взысканию в пользу истца, как и расходы на оплату услуг курьера в размере 758 руб., расходы подтверждены документально.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5871 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 267100 руб. (в том числе – стоимость восстановительного ремонта – 199500 руб., утрата товарной стоимости – 70900 руб.), расходы по оплате услуг эксперта – 18000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 730 руб., почтовые расходы (услуги курьера) – 758 руб., а всего – 311588 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5871 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –