12-147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., 

с участием заявителя ФИО3, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО5 №18810044230000411409 от 12.12.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 15.01.2024 по жалобе ФИО3 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 

<

дата> в 12 час. 55 мин. по 

<

адрес> управляя транспортным средством Рено Колеос г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, скорость своего транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен Джампер г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 15.01.2024 жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об их отмене. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> он управлял своим автомобилем Рено Колеос г/н №. Двигался по ул. ... от ул. ... в сторону ул. .... Ехал в левом ряду с разрешенной скоростью. Дорога в данном месте имела ширину проезжей части 12 метров (как указано в дальнейшем в схеме ДТП), соответственно машины двигались по ней в 4 полосы по 2 в каждую сторону движения (есть фото и видео съемка). В районе дома 

<

адрес> с прилегающей территории, находящейся справа, выехал автомобиль Ситроен Джампер № в крайнюю правую полосу движения. Проехав несколько метров водитель а/м Ситроен, в нарушение п.8.1, п.8.4 и п.8.5 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать с крайней правой полосы налево в проезд между домами 18 и 16 по ул. Димитрова, тем самым, в нарушение п.1.2 ПДД, создал помеху его транспортному средству, двигающемуся по левой полосе (также имеется фото видео съемка). Передняя часть автомобиля Ситроен Джампер г/н № частично оказалась на левой полосе движения, а задняя часть оставалась на правой полосе движения. Тем самым он перекрыл обе полосы для проезда. Так как водитель автомобиля Ситроен создал помеху для его автомобиля на недостаточном для остановки расстоянии, он применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения. Во избежание выезда на встречную полосу в результате столкновения, по которой ехал автомобиль «Газель», он повернул руль вправо, не прерывая экстренного торможения, в попытке объехать автомобиль Ситроен справа по правой полосе движения, но избежать столкновения не удалось, так как правая полоса движения тоже была частично занята автомобилем Ситроен, поэтому он совершил удар в заднюю правую часть автомобиля Ситроен (передняя часть автомобиля Ситроен находилась на левой полосе движения, по которой а/м Рено ранее двигался). Вышеуказанное положение автомобилей до и во время ДТП может подтвердить свидетель ФИО2, который выезжал на автомобиле Рено Символ серого цвета гос. номер № на ул. ... с ул. ... в момент ДТП. Свидетель также предоставил запись с видеорегистратора своего автомобиля. После совершения ДТП на место были вызваны сотрудники ДПС. Оба участника ДТП дали свои объяснения об обстоятельствах ДТП. Показания противоречили друг другу. Также согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4, оба участника ДТП показывают разное место столкновения. Все привязки местоположения транспортных средств и мест совершения столкновения привязаны лишь к местоположению заднего правого колеса автомобиля Рено. Однако точное местоположение автомобиля Рено узнать из схемы ДТП невозможно, так как отсутствует один из замеров относительно края проезжей части по ул. .... Также на схеме ДТП отсутствует место выезда с прилегающей территории автомобиля Ситроен и траектории движения обоих автомобилей. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении написано, что в рамках проведения проверки по жалобе ФИО3 была изучена видеозапись, на которой видно, что автомобиль Ситроен выезжает с прилегающей территории проезжает около 50-80 метров и начинает совершать левый поворот», что противоречит схеме, составленной сотрудниками на месте происшествия. Учитывая тот факт, что расстояние автомобиля Ситроен после ДТП от д.№ составляет 23,8 м по задней оси, он не мог проехать 50-80 метров. Согласно видео с места ДТП с момента, как автомобиль Ситроен начинает выезжать на ул. ... до момента столкновения, прошло 10 секунд. Но в решении по жалобе написано, что автомобиль Ситроен выехал на ул. ..., проехал 50-80 метров и стал совершать левый поворот и только спустя 10 секунд после этого автомобиль Рено совершил с ним столкновение. Это противоречит видеозаписи. Согласно схеме ДТП проезжая часть в месте совершения ДТП составляет 12 метров. Из видео и фотографий с места видно, что на данном участке дороги в день совершения ДТП автомобили едут в 4 полосы по 2 в каждом направлении. На покадровой съемке с записи видео видно, что автомобиль Ситроен начинает смещаться на левую полосу спустя 5 секунд после того как выехал на правую полосу по ул. Димитрова и спустя 3 секунды после этого останавливается по диагонали, заняв 2 полосы. В материалах дела в своем объяснении водитель Ситроена указывает, что в момент ДТП скорость автомобиля была ноль, но на видео видно, что в момент ДТП он двигается. Также он указывает, что он перестроился в левую полосу после выезда, однако на видео маневра перестроения нет. Также в материалах дела отсутствует оценка состояния дорожного полотна в месте ДТП. В материалах дела указано, что Заявитель двигался с разрешенной скоростью около 55 км/ч. 

<

дата> шел снег, и дорога была обледенелой и должным образом не почищена. Выбор скоростного режима был обусловлен отсутствием других участников дорожного движения по направлению движения автомобиля Рено на безопасном расстоянии. Тормозной путь на такой скорости согласно ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» составляет 119 м, то есть за 1 секунду автомобиль проезжает 15 метров. Время реакции водителя - в среднем 1 секунда. Время срабатывания тормозной системы - в среднем 0,4 секунды. Соответственно остановочный путь будет составлять порядка 140 метров. Заявитель обнаружил маневр левого поворота из правой полосы автомобиля Ситроен, находясь примерно в 40 метрах от автомобиля Ситроен, и соответственно не имел технической возможности остановиться в данных условиях.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, обязательным его участие не признано. Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении в своем объяснении указал, что 

<

дата> он управлял своим автомобилем Ситроен Джампер. Осуществлял выезд с прилегающей территории от дома № на проезжую часть ул. .... Убедившись, что не создает помех, начал выезжать на проезжую часть, потом перестроился в левую полосу для поворота налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Рено Колеос г.р.з. № под управлением ФИО3 Выполняя все маневры, он (ФИО1) убеждался, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

Инспектор ФИО4 составленный им протокол об административном правонарушении поддержал, указал, что им также была составлена схема места ДТП, на которой он отразил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Полагал, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении должностного лица выводы о том, что 

<

дата> в 12 час. 55 мин. по 

<

адрес> управляя транспортным средством Рено Колеос г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, скорость своего транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен Джампер г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 с момента дачи объяснений, последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги и остановился, по которой ФИО3 двигался прямолинейно без изменения траектории движения. 

Данным доводам надлежащая оценка не дана ни при вынесении обжалуемого постановления, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. При рассмотрении жалобы, сославшись на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, фактически уклонились от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, надлежащая оценка действий водителя Ситроен Джампер не дана. 

Вместе с тем доводы ФИО3 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом водитель, двигающийся на своем транспортном средстве с соблюдением ПДД РФ вправе предполагать соблюдение требований ПДД РФ и от других участников дорожного движения и не должен нести ответственность за нарушение другими водителями требований Правил.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании, представленной в материалы дела, следует, что в 12 часов 49 минут 35 секунд (время установленное на видеозаписи) с прилегающей территории в районе дома 

<

адрес> на главную дорогу выехал автомобиль Ситроен Джампер белого цвета. В 12 часов 49 минут 38 секунд, на видеозаписи появляется автомобиль Рено Колеос, в 12 часов 49 минут 40 секунд автомобиль Рено Колеос врезается в заднюю часть автомобиля Ситроен Джампер, осуществляющего поворот налево в проезд между домами 

<

адрес>. Таким образом, автомобиль Ситроен Джампер перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Рено Колеос, а осуществлял маневры выезда с прилегающей территории с последующим перестроением из правой полосы в левую (о чем указал в своем объяснении ИДПС ФИО5).

Просмотренная видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля выезжавшего на ул. ... с ул. ... в момент ДТП (представленная заявителем по жалобе) является относимой, в целом повторяет события, отраженные на видеозаписи с дома, только немного с другого ракурса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом должностными лицами административного органа для выяснения соответствия действий ФИО3 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации административного расследования не проводилось, экспертизы не назначались, противоречия между показаниями участников ДТП не устранены. 

На представленной схеме ДТП отсутствует нанесенная на проезжую часть дорожная разметка, отсутствует направление движения транспортных средств участников ДТП, расположение автомобилей в момент столкновения, указано 2 места столкновения (со слов каждого из участников ДТП), при этом противоречия не устранены. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан вывод о неправильно избранной скорости движения ФИО3 «с учетом дорожных и метеорологических условий», в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие состояние дорожного покрытия и метеорологические условия на момент вынесения постановления, осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола не проведен.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая по мнению должностного лица подтверждает вину ФИО3 в совершенном правонарушении, однако, как указывает должностное лицо, из видеозаписи не видно, с какой полосы начинает совершать маневр левого поворота автомобиль Ситроен Джампер, что имеет существенное значение для разрешения дела, кроме того, тайминг событий, отраженный на записи, предшествующий столкновению транспортных средств, описанных должностным лицом, отличается от фактически отраженного на видеозаписи. С момента выезда Ситроена Джампер на проезжую часть с прилегающей территории до момента столкновения прошло не более 5 секунд, при этом на какой полосе произошло столкновение из видеозаписи не усматривается. Выводы должностного лица о том, что автомобиль Ситроен Джампер с момента выезда с прилегающей территории на проезжую часть проехал 50-80 метров объективными доказательствами не подтвержден. Согласно представленным заявителем фотографий места ДТП отчетливо видно, что расстояние от выезда с прилегающей территории, откуда выехал автомобиль Ситроен Джампер до места столкновения не превышает 20 метров.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении настоящей жалобы суд не является органом административного преследования и не собирает самостоятельно доказательства, подтверждающие или опровергающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что при наличии ранее указанных противоречий в доказательствах, которые должностными лицами ГИБДД не устранены, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО5 №18810044230000411409 от 12.12.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 15.01.2024 по жалобе ФИО3 на указанное постановление, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое постановление и решение.

При этом, отменяя обжалуемое постановление и решение, суд не делает выводов о виновности в ДТП водителя автомобиля Ситроен Джампер ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО5 №18810044230000411409 от 12.12.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 15.01.2024 по жалобе ФИО3 на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, удовлетворив жалобу ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: