РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

20 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого истец передал ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2016 года. С момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время заемщик денежную сумму в размере 500 000 рублей истцу не возвратил. В соответствии с п.6 договора займа установлена договорная подсудность по месту нахождения займодавца. В настоящее время истцу стало известно, что заемщик умер. Наследником заемщика является его сын - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании договоренности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подверг сомнению заключение эксперта. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании договоренности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что у ФИО4 не было намерения заключать договора займа, поскольку у него имелись вклады в банках, что подтверждается материалами наследственного дела, подпись ФИО4 в договоре займа от 20.06.2016г. наследодателю не принадлежит. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ТНКЛ «Эксперт» ФИО7 в судебном заседании поддержала данное ей заключение. Пояснила, что ее вывод носит категоричный характер, подпись в договоре займа выполнена не ФИО4, а иным лицом. с подражанием его подписи. Лица, подражающие подписи другого лица, выполняют действие на уровне внешней похожести, не понимая, что именно зашифровано в конкретном объекте и могут отобразить только внешние броские элементы. для исследования подписи должны быть специальные познания, образование, опыт, квалификация. Эксперт исследовал все образцы, заверенные из достоверных источников, в т.ч. копия паспорта, сопоставив которые, пришел к выводу, что подписи в них исполнены одним и тем же лицом. При наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на исполнение подписи, как то алкогольное опьянения, мороз, психическое заболевание, инсульт, время, имело бы место качественное снижение исполнения подписи, которая при этом остается абсолютно идентичной конкретному человеку. Указанные обстоятельства устанавливаются экспертом самостоятельно, без постановки дополнительного вопроса, что регламентировано методикой, в отчете это не отражается. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалы дела представлен договор займа от 20 июня 2016 года, заключенный, как указывает истец, между ФИО2 и ФИО4, согласно которого истец передал ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2016 года (л.д.108).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2016. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36). 

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Шенталинский район Самарской области ФИО8, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес> умершего 02.08.2016 г., заведено наследственное дело № 176/2016. 03 февраля 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя сына наследодателя ФИО1 ФИО13. Копия наследственного дела № 176/2016 представлена в материалы гражданского дела (л.д.35-89). Стоимость наследственного имущества соразмерна размеру заявленного долга. 

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства, ввиду сомнения представителя ответчика в подлинности подписи, выполненной от имени ФИО4 в договоре займа от 20.06.2016г., по его ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТНКЛ «Эксперт» ФИО7 

Согласно заключению №12-№/17 от 14.04.2017г. установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа от 20.06.2016 г., выполнена не Б-вым ФИО14, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.120-132).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, перечисленные во вводной части экспертного заключения. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представитель истца доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Эксперт в суде поддержала свое заключение. 

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика ФИО3 указанной задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, производные требования о взыскании расходов на услуги представителя, на оформление доверенности и госпошлину также не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебная экспертиза по делу проведена, расходы на ее проведение в размере 15000 рублей, понесенные ответчиком, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на услуги представителя (л.д. 111) подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 5000 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина