Судья – Федоров Е.Г. Дело №22-7901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Лободенко Г.И., Мосина А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием

старшего прокурора государственных

обвинителей уголовно-исполнительного

управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1

осужденного (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Пантелеменюка М.Л.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Басацкого А.В., заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А., и с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ...........1 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, со средне-специальным образованием, холостой, трудоустроенный в ООО «Око» директором, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ...........1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ...........1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в причинении смерти другому человеку.

Срок отбывания наказания осужденному ...........1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного ...........1 под стражей в период с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ...........9 удовлетворен, с осужденного ...........1 в пользу ...........9 взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденный ...........1 в судебном заседании вину в предьявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Басацкого А.В., заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А., а также доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ...........1, выслушав мнение прокурора ...........8, поддержавшего апелляционные представления и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, в то же время возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ...........1, а также мнения осужденного ...........1 и адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших апелляционные представления и апелляционную жалобу с дополнениями и просивших приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басацкий А.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, поскольку вопреки требованиям УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» приговор суда первой инстанции выходит за рамки обвинительного вердикта, так как в нем приведена фабула предъявленного ...........1 обвинения, его показания, отрицавшего свою причастность в инкриминируемых преступлениях, вопросы, указанные в вопросном листе, не соответствуют приведенным в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края ...........8 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, поскольку приговор суда первой инстанции выходит за рамки обвинительного вердикта, так как в нем приведена фабула предъявленного ...........1 обвинения, его показания, отрицавшего свою причастность в инкриминируемых преступлениях, при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости. Судом первой инстанции не указано, какие именно сведения о личности ...........1, фактические обстоятельства им содеянного не позволили признать его заслуживающим снисхождения. Также судом безосновательно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Срок привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ истек 29 декабря 2024 года, то есть до вступления приговора в законную силу, в связи с чем ...........1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанной статье. Кроме того, судом первой инстанции при определении размера, взысканной с осужденного компенсации морального вреда, не соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Доводы жалобы с дополнениями мотивированы тем, что он не имел умысла на совершение инкриминируемых преступлений и действовал в пределах необходимой обороны и в условиях крайней необходимости. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции или в следственные органы, прекратить уголовное преследование в связи с множественными нарушениями, допущенными на стадии как досудебного, так и судебного следствия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Басацкого А.В., заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А., и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ...........1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного ...........1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному ...........1 было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей в присутствии защитника, в том числе разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, указанные в ч. 5 ст. 325 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания ...........1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, был согласен именно с такой формой судопроизводства при рассмотрении дела и в последующем не отказывался от суда присяжных, не заявлял, что ему не ясны особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства каких-либо нарушений прав осужденного нарушено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.

Выборы старшины присяжных заседателей соответствуют требованиям ч.1 ст.331 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела. Председательствующий по уголовному делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный и наводящий характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не расценивать такие действия как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопросы сбора доказательств и их допустимости рассматривались судом без участия присяжных.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении сторонами, в том числе, стороной обвинения требований ч.7 ст.335 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которое позволяло бы судебной коллегии прийти к выводу о том, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на них незаконного воздействия.

Весь необходимый объем доказательственной информации по уголовному делу до сведения присяжных заседателей был доведен сторонами, в том числе и об алиби осужденного.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Допустимость исследованных в суде в присутствии присяжных заседателей доказательств сторонами под сомнение в ходе судебного процесса не ставилась. Не оспаривается допустимость доказательств и в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ...........1

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

При нарушениях сторонами требований ст.252 УПК РФ и ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с репликами, а подсудимому ...........1 еще и с последним словом.

Каких-либо высказываний, направленных на незаконное создание у присяжных заседателей предубеждения в отношении ...........1, допущено не было.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного ...........1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, а также с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, позиции подсудимого о его непричастности и невиновности в совершении вмененных деяний после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы не требовали от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, как и не требовали собственной юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, с учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, предоставил запрошенное участниками время для ознакомления их с поставленными вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о содержании вопросов и постановке новых вопросов.

Сторонам, с учетом объема вопросного листа - 8 вопросов и небольшого объема самих вопросов, было предоставлено достаточно времени для обсуждения этих вопросов. Заявлений и ходатайств о нехватке им времени для ознакомления с вопросным листом, от участников процесса не поступало.

Стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе, о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Председательствующий в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о доказанности либо недоказанности событий преступлений, причастности либо непричастности к преступлениям ...........1, его виновности или невиновности, признания или непризнания его заслуживающим снисхождения.

Формулировки вопросов не препятствовали стороне защиты оспаривать предъявленное обвинение и приводить соответствующие ее позиции доводы о необоснованности предъявленного обвинения.

В вопросном листе были приведены обстоятельства, изложенные в предъявленном ...........1 обвинении, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, в том числе, оценка показаний с учетом их полноты и логичности, были разъяснены председательствующим присяжным заседателям в напутственном слове. Таким образом, оценка приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней стороны защиты с учетом указанных обстоятельств находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.

Также присяжные заседатели не были лишены права и возможности признавать недоказанными какие-либо обстоятельства, указанные в вопросах, путем исключения их из текста вопроса, если они в ходе обсуждения вопросов пришли к выводу о недоказанности каких-либо фактических обстоятельств, о чем председательствующим в напутственном слове были даны соответствующие разъяснения. Данные разъяснения были понятны присяжным заседателям, о чем свидетельствует их ответ председательствующему об отсутствии вопросов. При этом присяжные не прибегли к реализации такого права ввиду отсутствия для этого оснований.

Неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, о чем было сообщено участникам процесса председательствующим судьей и вердикт обосновано был передан старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов присяжных заседателей об обстоятельствах дела, установленных ими и изложенных в вердикте, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Оснований, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей, у председательствующего судьи не имелось.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, является частью протокола судебного заседания, а также приобщено к материалам дела. В нем, в частности, присяжным заседателям были разъяснены правила оценки доказательств, предусмотренные п.5 ч.3 ст.340УПК РФ, положения презумпции невиновности, и то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого лица, а также и другие требования, предусмотренные нормой закона.

Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, предусмотренных ч.6 ст.340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Доводы осужденного о том, что по делу имелись препятствия его рассмотрения судом, и оно подлежало возврату прокурору, несостоятельны.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный указывает как на основание для возврата дела прокурору неверное, по мнению осужденного, указание в предъявленном ему обвинении, на белый автомобиль, в то время как у него был коричневый автомобиль Пежо 308. Кроме того, органами предварительного следствия не были исследованы вещественные доказательства, такие как топор, а нож, исследованный на стадии следствия, отличается от ножа, исследованного в суде.

Однако, судебная коллегия находит, что данные доводы связаны с оценкой доказательств, проведенной стороной защиты, не согласившись с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Доказательства об указанных защитой обстоятельствах были полно исследованы в суде сторонами и доведены до сведения присяжных заседателей, которые дали им свою оценку, ответив на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не могут быть признаны обоснованными.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, органом предварительного следствия и судом не допущено нарушений главы 10 УПК РФ, доказательства, добытые на стадии предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного разбирательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности по отдельности, и в совокупности с требованиями достаточности доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представлений и частично с доводами апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, полагает, что при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ). В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в соответствии с частью 3 статьи 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в то время как вердиктом присяжных заседателей установлено, что 29 декабря 2018 года в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин. находившемуся на участке местности с GPS-координатами 43°23"53" с.ш., 39°5760" в.д., прилегающем к территории кафе-столовой «Юг», расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ...........1, находившийся в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, при обстоятельствах описанных в первом вопросе, из-за возникшей личной неприязни к ...........9, вооружившись ранее приисканным в своем автомобиле марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак Е 461 MA 134 RUS, плотницким топором (универсальным), нанес ...........9 с целью лишения жизни 1 удар лезвием этого топора в область головы потерпевшему ...........9 При этом ...........9 увернулся от прямого попадания в голову топором и стал бороться, избежав дальнейших ударов топором. Смерть ...........9 не наступила, в результате его активных действий по сопротивлению и пришедшей ему на помощь ...........10 Потерпевшему ...........9 была оказана своевременная медицинская помощь работниками бригады «Скорой медицинской помощи» МБУЗ г.Сочи «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Городская Больница № 4» Министерства Здравоохранения Краснодарского края. В результате описанных действий ...........9 получил повреждение в виде сквозной раны на левой ушной раковине, переходящей на левую околоушно-жевательную область. 30.12.2018г. в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 50 мин., получив сообщение об ударе топором по уху ...........9, находившиеся в форменном обмундировании ...........11, являясь полицейским (водителем) отделения №3 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции пункта полиции (пт. Красная Поляна) отдела полиции (п. Блиново) УВД по г.Сочи и ...........12, являясь полицейским отделения №3 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (п. Блиново) УВД по г.Сочи, прибыли на участок местности с GPS-координатами 43°23"54" с.ш. 39°57"57" в.д., прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ где обнаружили находившегося в припаркованном автомобиле марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак E 461 MA 134 RUS ...........1, в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, который нецензурно выражался. ...........11 и ...........12, находясь в указанное время и месте, осуществляя охрану общественного порядка, потребовали от указанного ранее неизвестного им ...........1 выйти из салона вышеуказанного автомобиля, выбросить на землю находящийся в его руке нож и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако на данное требование ...........1 никак не отреагировал. После чего, 30.12.2018г. находясь в указанном месте в период времени с 00 час. 51 мин. до 01 час. 00 мин. ...........1, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, стал высказывать ...........11 угрозы применением насилия и замахиваться находящимся в руке клинком туристического ножа в область туловища ...........11, которые последний воспринял реально.

В то же время, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал наряду с установленными присяжными заседателями обстоятельствами и другие, которые не были установлены присяжными заседателями, которые содержались в фабуле инкриминируемого органами предварительного следствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Таким образом, описательная часть приговора в отношении ...........1 не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания ...........1 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание обстоятельством, только лишь констатировав установленный вердиктом присяжных заседателей факт совершения им преступления в состоянии опьянения, но при этом не указал, какие именно сведения о личности осужденного, какие именно обстоятельства дела и почему учел их при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

При таких обстоятельствах постановленный по уголовному делу приговор нельзя считать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, части 1.1 статьи 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, касающиеся обстоятельств, которые подлежат рассмотрению на стадии обсуждения последствий вердикта.

Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ истекли, поскольку в силу требований п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести, а инкриминируемое преступление совершено 29 декабря 2018 года, следовательно, срок привлечения истек 29 декабря 2024 года, что подлежит учету судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не приняты во внимание требования п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, и как следствие, гражданский иск разрешен без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вреда, причиненного потерпевшему, последствий причинения потерпевшему страданий, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ...........1 апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства и характер вмененного ему особо тяжкого преступления и данные о его личности, в том числе, семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, а также и то, что он не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, по месту регистрации и временной регистрации не проживал, не имеет устойчивых социальных связей, полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия на два месяца. Оснований для применения иной меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38918; 38920; 38922; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года в отношении ...........1, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ – отменить, апелляционные представления государственного обвинителя Басацкого А.В., заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ...........1 – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Меру пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2026 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи Г.И. Лободенко

А.В. Мосин