УИД - 05RS0018-01-2024-002347-61 № 1-860/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Маликовой Э.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён оборот оружия, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, самодельным способом, используя металлический стержень и строительный молоток с металлической головкой и деревянной рукоятью, внес в конструкцию оружия, являющегося согласно заключению эксперта № 302 от ДД.ММ.ГГГГ, охолощенным пистолетом модели «RETAY 17» за № CIP 21-CXN Са1. 9 mm Р.А.К. иностранного производства, изменения в виде удаления штифта с канала ствола.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле заведения общественного питания и досуга «Прибой у Тагира», расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоссе Махачкала-Сулак, 7 километр, 5/4, микрорайон Караман 6, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, в ходе конфликта с ФИО3, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, применив находящееся при себе травматическое оружие, являющееся, согласно заключению эксперта №302 от 04 октября 2024 года, охолощенным пистолетом модели «RETAY 17» за № CIP 21-CXN Са1. 9 mm Р.А.К. иностранного производства, в конструкцию которого внесены изменения в виде удаления штифта с канала ствола, произвёл в сторону ФИО3 не менее трех выстрелов, в результате чего последний с огнестрельным ранением был доставлен в ГБУ РД «ГКБ г. Махачкалы».

Согласно заключению эксперта № 1891 от 13.09.2024, у ФИО3 имеет место: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей поясничной области слева. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья квалифицируется как средний вред.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал следующее. Примерно в марте 2024 года он получил в дар от неизвестного ему мужчины за оказанную помощь пистолет марки «Ритай», судя по тому, что ствол не имел канала, то есть был со штифтом, он понял, что пистолет охолощенный. По возращении домой в Республику Дагестан, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он поместил в дуло вышеуказанного пистолета металлический штырь (стержень), который он нашел дома среди старых инструментов, после чего нанёс по другому его концу несколько ударов молотком и тем самым выбил перегородку в канале ствола, чтобы можно было стрелять патронами травматического действия, то есть тем самым реконструировал его.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 02 часам 00 минутам, он приехал на такси к ресторану «Прибой у Тагира», расположенному в 

<

адрес>, для того, чтобы отдохнуть в указанном заведении, в котором проходил концерт. Также у него при себе имелось вышеуказанное оружие - переделанный им пистолет «Ритай», который он поместил за пояс брюк. Подъехав к ресторану, не доходя до него, к нему поступил звонок на мобильный телефон и он стал разговаривать. В это время к нему подошел неизвестный ему гражданин средних лет, имевший явные признаки алкогольного опьянения и стал смотреть на него в упор. На что он поинтересовался, что ему нужно, тот в свою очередь не ответив, отошел. Однако, спустя пару минут этот же мужчина снова подошел и спросил на аварском языке, является ли он аварцем по национальности, на что он ответил утвердительно. Далее, поинтересовался у него с какого он района, на что он сообщил, что с 

<

адрес> и в ответ ему мужчина сказал, что Шамильские и Гунибские аварцы не являются мужчинами. Услышав это, он взял неизвестного за руку и выразил ему своё возмущение, тот в ответ стал выражаться нецензурно в его адрес и в адрес близких, после чего он ему нанес два удара кулаком по лицу и тот упал. Затем, он подошел к нему, чтобы приподнять его, а тот схватил его за ноги и он снова нанес ему два удара кулаком по лицу и оттолкнул его. В этот момент рука неизвестного потянулась к талии и он решил, что тот хочет достать нож, тогда он достал имевшийся при себе на правом боку пистолет и выстрелил в него два раза. Увидев, что потерпевший стоял, а не находился в лежачем состоянии, вызвал такси «Яндекс» и уехал к себе домой. Ранее с данным гражданином он не был знаком, причина конфликта ему не известна. 

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, также и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, прибыл в заведение под названием «Прибой у Тагира», где со своим знакомым заказал спиртные напитки и распивал их, после чего он, находясь в состоянии опьянения, начал приставать к посетителям указанного заведения, из-за чего охрана выгнала его, а его знакомый уехал. Будучи на улице, возле указанного ресторана, он подошел к ранее незнакомому ему молодому парню, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого данный молодой человек нанес ему несколько ударов, а после произвел выстрелы, вследствие чего он получил огнестрельное ранение (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает охранником в частном охранном предприятии (ЧОП) «Альфа 100». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он находился в заведении под названием «Прибой у Тагира», которое расположено в 

<

адрес> В указанном заведении проводился концерт и поэтому охрану усилили. Его внимание привлёк ранее незнакомый посетитель, который вёл себя агрессивно, нарушал порядок в заведении, нецензурно выражался, на что сотрудниками охраны, неоднократно ему делались замечания с просьбой покинуть заведение, на что тот в ответ выражался нецензурной бранью. Указанного неизвестного гражданина вывели из заведения, на что указанный гражданин, находивший в неадекватном состоянии, стал буянить, выражаясь при этом нецензурно бранью, провоцировал на драку. Указанного гражданина забрали, однако, спустя около пяти минут, он вернулся и продолжил вести себя неадекватно. Спустя десять минут, находясь на территории ресторана, он услышал звук похожий на выстрел, в это время посетители и сотрудники ресторана вышли на улицу и увидели побитым того неадекватного гражданина. Последнему был оказана первая помощь, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду осмотрела раненного и вызвала сотрудников полиции. Кто именно производил выстрелы в посетителя и по какой причине, он не знает, поскольку момент конфликта не видел, так как находился в ресторане;

- показаниями свидетеля ФИО6 (охранника ЧОП «Альфа 100»), данными им в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО5

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений. Такими доказательствами являются:

- протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 явился в отдел полиции и сообщил о совершении им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь на 

<

адрес>, возле ресторана «У Тагира» нанес удары (избил) неизвестного ему мужчину, после чего, два раза выстрелил в него из имеющегося при нем пистолета «RETAY 17» и т.д. (т. 1 л.д. 8-9, 70-71);

- протокол добровольной выдачи, согласно которого ФИО2 выдал имевшийся у него пистолет марки «RETAY 17» черного цвета и три патронаи 9 мм Р.А.К. (т. 1 л.д. 10, 72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета черного цвета, в котором находится пистолет «RETAY 17» за № RTAIA 201000415 CIP 21-CXN Са1. 9 mm Р.А.К, а также конверта с тремя гильзами калибра 9 мм, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, который имеет асфальтное покрытие, а также покрытие из серой плитки, шириной в 1 метр, поверхность которая в момент осмотра сухая, каких-либо предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 150-152);

- заключение эксперта от 04.10.2024 № 302, согласно которому представленный на экспертизу предмет, является охолощенным пистолетом модели «RETAY 17» за № RTAIA № CIP 21-CXN Са1. 9 mm Р.А.К. иностранного производства, в конструкцию которого самодельным способом изменения в виде удаления штифта с канала ствола. Представленные на экспертизу три гильзы являются частью патронов травматического действия калибра 9 мм (т. 1 л.д. 35-39);

- заключение эксперта № 1891 от 13.09.2024, согласно которому у ФИО3 имеет место: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей поясничной области слева. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья квалифицируется как средний вред (т. 1 л.д. 61).

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и оцененные судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении им: 

- незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей; 

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту и т.д.).

В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Исходя из приведенных положений закона, действия ФИО2, направленные на внесение в конструкцию охолощенного пистолета иностранного производства изменения, в силу которых оно стало пригодным для осуществления выстрела из него, образуют состав ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Действия ФИО2, направленные на применение оружия в целях умышленного причинения вреда здоровью ФИО3, при этом не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ (потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности), но согласно вышеприведенному заключению судмедэкспертизы, вызвавшее длительное расстройство здоровья последнего, из хулиганских побуждений (грубо нарушив общественный порядок), также образуют объективную сторону п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшего по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 112 УК РФ последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступлений. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено.

Экспертные заключения и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз, приведенные выше, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Исследование предметов, места происшествия и другие следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц не заявлено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено. Приведенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о направленности умысла подсудимого на совершение незаконных действий, направленных на переделку огнестрельного оружия, его основных частей и последующее применение в ходе сложившегося конфликта с потерпевшим в общественном месте, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений полностью нашла своего подтверждения.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2, поскольку каждый выше приведенный признак предъявленного подсудимому обвинения нашел своего подтверждения в представленных доказательствах. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей и по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, цели и мотивы действий последнего, кроме того источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности каждого преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО2 совершил преступления против общественной безопасности и порядка, каждое из которых связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, отнесенное законом к тяжким преступлениям, так же и квалифицированные виды ч. 2 ст. 112 УК РФ, вмененные подсудимому, которое является двухобъектным преступлением, так как направлено против личности (здоровья) и против общественного порядка с применением оружия из хулиганских побуждений в общественном месте. Каждое преступление носит характер повышенной опасности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства главой муниципального образования и по месту военной службы командирами воинской части характеризуется с положительной стороны, холост, сведений о наличии иждивенцев не представлено, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учитывает отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и военной службы, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах,

Подсудимый ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при каждом его допросе, в том числе в суде, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и иные обстоятельства их совершения, неизвестные органу следствия, а также добровольно выдал имевшееся при нем оружие, следовательно, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, непосредственных очевидцев совершения которых по делу не имеется, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступления. 

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение подсудимым ущерба, причиненного в результате указанного преступления, что следует из заявления потерпевшего, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, как установлено в суде, в том числе со слов допрошенных свидетелей - представителей охранного предприятия, следивших за порядком в день событий в общественном заведении «Прибой у Тагира», согласно которым, потерпевший ФИО3 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок заведения, учинял драки, приставал к посетителям, за что был выставлен службой охраны из заведения. Указанные обстоятельства следуют также из оглашенных показаний самого потерпевшего ФИО3, подтвержденных им в письменном заявлении, а также из показаний подсудимого. Кроме того, по делу установлено, что потерпевший с подсудимым ранее знакомы не были, следовательно, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Между тем, органом следствия в обвинительном заключении явка с повинной ФИО2 в правоохранительный орган, в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана и по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ, однако, не может учитываться судом при назначении наказания по указанному преступлению, поскольку как следует из содержания самого протокола явки с повинной, последний сообщил органу следствия о произведенных им выстрелов в гражданина, а не обстоятельства приобретения и переделки имевшегося у него оружия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о его личности, при определении вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в пределах санкции данной статьи также в виде лишения свободы.

Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, его имущественное положение, который в настоящее время не трудоустроен и содержится под стражей, а так же его поведение после совершения преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, который, как установлено судом, активно способствовал его раскрытию и расследованию, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно выдал переделанное им охолощенное оружие, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие суду назначить ФИО2 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Оснований, для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

В целях надлежащего исполнения приговора при назначении окончательного наказания применению подлежит правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При указанных выше положительных данных по каждому эпизоду преступления, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств каждого совершённого преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная по делу в отношении подсудимого ФИО2, в виду назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ последний подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов по местному времени) ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале: полимерный пакет черного цвета, в котором находится пистолет «RETAY 17» за № Cal. 9 mm. P.A.K; конверт с тремя гильзами калибра 9 мм - передать по вступлении приговора в законную силу в отдел вооружения ФИО4 по Республике Дагестан для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (уничтожении, реализации либо об их использовании в надлежащем порядке).

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>); ИНН-

<

***>; КПП-057201001; БИК-048209001; расчетный счет № 

<

***>; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала; ОКТМО (Махачкала) 82701000; КБК 18811621010016000140; УИН 188505 24010550007613.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий