Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-295/2018 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Гребенщиковой ФИО16 о переносе вольера для собаки и гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о переносе вольера для собаки и гаража. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с жилым домом расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 Ответчик разместил на своем земельном участке вольер для собаки крупной породы, который расположен вплотную с забором истицы. Вольер - место постоянного проживания собаки. Более того, одна из стен вольера для собаки является ее собственным забором. Со стороны её забора расположен сад, зона отдыха и беседка. Хозяин собаки не ухаживает за своей собакой, не убирает в вольере, что приводит к скоплению насекомых, в воздухе стоит неприятный запах. Все это пагубно сказывается на садовых насаждениях. Собака крупных размеров, с лаем прыгает на стену вольера, являющуюся забором истицы. Также на расстоянии 0,5 м, от забора истицы построено капитальное строение - гараж высотой 4 м., который затеняет ее участок. Разрешения на строительство истица не давала. В стене гаража на её участок выведена труба от котла на высоте 2 м. (на 30 см. выше забора), весь отопительный сезон дым идет напрямую в огород, что губительно влияет на хвойные насаждения, посаженные истицей ещё до строительства гаража. Просила обязать ФИО4, перенести вольер для собаки, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 перенести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ФИО4 перенести вольер для собаки, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее четырех метров от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО4 перенести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Калачинского муниципального района Омской области, территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, ФИО5 К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании Истица ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом с 2004 года, до этого, в период возведения жилого дома, земельный участок арендовался у администрации. Их основная проблема – это вольер для собаки. Содержание собаки в непосредственной близости с её земельным участком нарушает её права и права членов её семьи. Вольер ответчиками чистится крайне редко, в результате у них за забором свалка, помойка, источник вони и мухоты, на пищевые отходы слетаются стаи птиц. Сама собака очень агрессивная. У них очень часто находятся три внучки, они очень пугаются собаку. В 2015 году они терпели, в 2016 пыталась разговаривать, чтобы ответчики убирали за собакой. Когда в 2017 году собака сильно напугала одну из внучек, и они решили обратиться в суд. Полагает, что ответчик использовал их забор для сооружения вольера, прикрепив к нему шифер, приварив к их столбам стойки вольера. Из отапливаемого гаража ответчика выходит труба дымохода прямо к ним во двор, во дворе постоянно дым, что нарушает её права как собственника земельного участка, её декоративные кустарники от этого портятся, желтеют, вянут, кроме того, гараж затеняет садовый участок. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок по ул. 

<

адрес> первоначально был предоставлен его отцу, которым было начато строительство жилого дома. В 2008 году отец подарил ему земельный участок с незавершенным строительством жилого дома. Он впоследствии одарил долями в праве собственности на недвижимость жену и дочь. Гараж возведен больше 10 лет назад, отопление в гараж проведено намного позже. Однако раньше у истцов претензий не было. Труба гаража действительно обращена в сторону участка истицы, но не заходит на её участок. Первоначально труба заходила на территорию земельного участка истицы, после замечания соседа специалисты газовой службы трубу отрезали. Ответчиком оформлялись техусловия на газификацию, работы по установке газового оборудования, в том числе и дымохода, выполнялись специализированной газовой службой. Это обычный настенный котел, он безопасен, не осуществляет вредных выбросов, так как топливо сгорает полностью. При возведении вольера для собаки он действительно приварил рельсы к стойке забора. Собака породы среднеазиатская овчарка, взяли её щенком, живет у них около 4 лет, привита, все документы на неё имеются. Вольер для того, чтобы собака не представляла угрозы, так как собака больших размеров. В вольере убираются 2 раза в месяц, тогда весь мусор из вольера вывозится на автомобильном прицепе – собака в это время выгуливается. Зимой убираться нет возможности, так как все замерзает, так как в вольере грунтовый пол. Собаку кормят один раз в день, она все съедает. Когда приходит весна, все в вольере убирается. Водосток гаража и вольера оборудован им на свою сторону. Полгала, что со стороны истца к нему имеются личные неприязненные отношения.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что является супругом истицы, неоднократно обращался к ответчику претензиями относительно вольера для собаки и трубы гаража. Полагает, что вольер расположен слишком близко к забору, его территории, где у него гуляют маленькие внуки, дети пугаются собаки. Ему гараж как таковой не мешает, он понимает, что это строение капитальное, ему мешает вольер и труба гаража, которая дымит, так как это продукты горения газа, есть запах газа, с трубы капает, все попадает на их участок, у них в этом месте беседка и зона отдыха, около забора растут декоративные кустарники туи, которые посажены намного раньше, чем ответчиками было проведено отопление в гараж и выведена труба дымохода в их сторону. 

Представитель третьего лица администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО7 оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что выезжал на место со специалистом ФИО8, делали замеры, при осуществлении замеров все присутствовали, при этом он был на обоих участках.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиками, а именно по адресу: 

<

адрес>. Около вольера, расположенного на участке Г-вых, на их заборе сидят птицы, летом неприятный запах, на участке истицы, в зоне отдыха, из-за вольера также стоит неприятный запах, собака агрессивная, лает, дети её пугаются. Полагает, что за вольером нет надлежащего ухода.

Третье лицо – территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении представитель третьего лица ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1031 кв.м. с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права в ЕГРН от 16.09.2004 г. на л.д. 14).

Собственниками земельного участка площадью 1016 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО6, ФИО11 (записи о регистрации права в ЕГРН от 20.05.2010 г., от 18.09.2009 г. на л.д. 36-41).

Согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане (л.д. 10), земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО11, ФИО4, ФИО6, согласно градостроительному регламенту, находятся в зоне, предназначенной для индивидуальной жилой застройки.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, вдоль забора, разделяющего земельные участки истицы и ответчиков, ответчиками возведен вольер для содержания собаки, который выполнен из шифера и металлической сетки, расположен вплотную к забору, и с 2013 года по настоящее время используется для содержания собаки породы среднеазиатская овчарка, что следует из Акта осмотра земельных участков с участием специалиста администрации Калачинского муниципального района Омской области от 10.05.2018 года, пояснений в суде сторон, подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки.

Как также видно из Акта осмотра земельных участков от 10.05.2018 года, из представленных в материалах дела фотографий, по другую сторону ограждения от вольера, то есть на земельном участке истца, располагается зона отдыха, произрастают декоративные кустарники на расстоянии 50-60 см от ограждения.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

В силу Примечания 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Поскольку вольер для содержания собак относится к категории хозяйственных построек, следовательно, с учетом требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СнИП 2.07.01-89*» расстояние от границы участка до вольера для содержания собак должно составлять не менее 1 метра.

Проанализировав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при возведении хозяйственной постройки – вольера для собаки - ответчиками были нарушены градостроительные нормы, спорное строение - вольер для содержания собак расположено непосредственно на границе смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, то есть возведено без учета расстояния от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1 м, что является нарушением требований действующего законодательства.

Само возведение спорного объекта не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника соседнего земельного участка, лица, проживающего в доме, возведенном на данном участке, если не имеется других нарушений.

Между тем, возведение ответчиками ФИО4 и ФИО6 спорной постройки в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца ФИО3 нарушаются права истца на использование части земельного участка, прилегающего к вольеру по назначению. Скапливаемые вокруг вольера испражнения попадают на земельный участок истца, от вольера исходит неприятный запах, чем нарушается право истицы на пользование земельным участком по своему усмотрению.

Тем самым, исковые требования в части переноса вольера для собаки подлежат удовлетворению частично, а именно, в части обязания ответчиков перенести хозяйственную постройку - вольер для собаки - не менее чем на 1 метр относительно плановой межевой границы участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> вглубь собственного участка по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вспомогательный характер данного строения, отсутствие фундамента, суд считает возможным осуществление его переноса при соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая требования ФИО3 об обязании ответчика перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, суд приходит к следующему.

Из акта обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что вдоль границы с земельным участком истицы, на расстоянии 36 сантиметров от ограждения расположен кирпичный гараж на фундаменте. 

Как также видно из Акта осмотра земельных участков от 10.05.2018 года, из представленных в материалах дела фотографий, по другую сторону ограждения от гаража, то есть на земельном участке истца, на расстоянии 47 см от ограждения расположена беседка из кирпича на фундаменте, на расстоянии 50-60 см от ограждения произрастает декоративный кустарник.

По смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу частей 4 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Таким образом, спорный гараж был возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей и при возведения ответчиком гаража разрешение на строительство не требовалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данной связи, принимая во внимание особенности строения гаража (объект капитального строительства) установив расположение гаража относительно земельного участка истицы и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, в их совокупности, а так же учитывая, что возведение спорного гаража с нарушением требований отступа от межевой границы в 0.36 м не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, условия инсоляции при этом не нарушаются, требования истицы о переносе и сносе гаража в настоящем деле не являются соразмерным способом защиты нарушенного права.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении. 

Тем самым, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об обязании ответчика перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка без удовлетворения, поскольку нарушения прав истца не являются неустранимыми, влекущими уничтожение постройки, непосредственной опасности для жизни, здоровья и имуществу людей указанный объект не представляет, условий инсоляции не нарушает.

Вместе с тем, безусловно заслуживают внимания доводы истца о нарушении её прав расположением трубы от дымохода гаража, которая, как видно из приобщенных к материалам дела фотографиям (в частности, л.д. 44), расположена горизонтально и направлена из стены гаража непосредственно в сторону земельного участка истицы, при этом, как установлено ранее, расстояние между стеной гаража ответчика и ограждением со смежным земельным участком истицы минимальное – 36 см. 

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что труба гаража дымит, из неё выходят продукты горения газа, есть запах газа, с трубы капает, все попадает на участок истца, тогда как у них в этом месте беседка и зона отдыха, около забора растут декоративные кустарники туи.

Как видно из технического паспорта жилого дома по 

<

адрес>, составленного на 25.05.2009 г. (л.д. 28-32), на момент технического обследования гараж как объект незавершенного строительства был уже возведен.

Согласно проектной документации внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предусматривалась установка трех газовых котлов: два навесных мощностью 24 кВт и 20кВт (в гараже) и одного напольного 10 кВт (резервный в доме). Отвод продуктов сгорания предусматривался в дымоход газового котла, согласно паспорта завода-изготовителя. Монтаж системы подачи воздуха и отвода дымовых газов должен производиться только работниками специализированного предприятия, принимающего на себя ответственность за соблюдение действующих норм и правил. Отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия- изготовителя, но на расстоянии не менее 0,5 м по горизонтали до окон, дверей, вентиляционных решеток. 

Согласно инструкции по эксплуатации установленного в гараже ответчика газового котла, соединения в дымоходе должны быть загерметизированы уплотнительными кольцами, а также жаростойким силиконовым уплотнителем. Обязательно необходимо проверить нет ли утечки продуктов сгорания из мест соединения в дымоходе. 

Тем самым, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что котел не осуществляет вредных выбросов, так как топливо сгорает полностью.

В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчиков переоборудовать дымоход газового отопительного котла гаража, направив дымоход вглубь своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку расположение трубы дымохода в настоящее время (в сторону участка истицы) нарушает имущественное право истицы на пользование земельным участком.

При определении сроков исполнения решения суда суд полагает разумным срок исполнения, равный одному месяцу со дня вступления в законную силу решения суда - для требования о переносе вольера для собаки, и срок исполнения в два месяца - для требования о переоборудовании дымоход газового отопительного котла гаража.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков, а именно возведением вольера и установлением газового дымохода были нарушены имущественные права истца на пользование земельным участком.

Тем самым, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по приведенным истцом обстоятельствам нарушения имущественных прав истца и недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, посягающими на нематериальные права и нарушающими его неимущественные права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Гребенщиковой ФИО19 о переносе вольера для собаки и гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами перенести хозяйственную постройку - вольер для собаки - не менее чем на 1 метр относительно плановой межевой границы участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> вглубь собственного участка по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 в солидарном порядке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими средствами переоборудовать дымоход газового отопительного котла гаража (литера Г на ситуационном плане земельного участка), направив дымоход вглубь своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, Гребенщиковой ФИО26 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО27, Гребенщиковой ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 в счет уплаченной госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года. 

Судья Шестакова О.Н.