Дело № 2-1894/2026 (2-12062/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-018674-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

23 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 338 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Р., управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

07 мая 2024 года представитель ФИО1 – К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – выплата на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

07 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 мая 2024 года страховщиком в адрес К. направлено письмо, в котором последняя проинформирована о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Разъяснено, что для подписания соглашения об осуществлении ремонта на СТОА, потерпевшему необходимо обратиться в центр урегулирования убытков.

16 мая 2024 года по поручению страховщика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составила 60 300 рублей, с учетом износа деталей – 51 000 рублей.

24 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 июня 2024 года представитель истца – К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства ввиду обнаружения скрытых повреждений.

13 июня 2024 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

17 июня 2024 года по поручению страховщика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составила 117 700 рублей, с учетом износа деталей – 91 200 рублей.

19 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от 05 июля 2024 года № страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты; сообщил, что для выдачи направления на СТОА необходимо наличие письменного согласия заявителя, в связи с чем предложил ФИО1 явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 29 августа 2024 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 125 400 рублей, с учетом износа – 94 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 16 сентября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 09 июня 2025 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 393 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Р. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7011 рублей 79 копеек.

30 июля 2025 года решение суда исполнено страховщиком.

09 августа 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 53 940 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 % в размере 8060 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15 ноября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 29 мая 2024 года по 30 июля 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 07 мая 2024 года, решение суда исполнено страховщиком 30 июля 2025 года, соответственно, за период с 29 мая 2024 года (с 21 – го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 30 июля 2025 года (заявленный истцом период, а также дата исполнения решения суда страховщиком) подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 125 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению экспертизы, выполненной в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 29 августа 2024 года №) х 1% х 428 дней (с 29 мая 2024 года по 30 июля 2025 года) = 536 712 рублей.

Однако суд, с учетом установленных подпунктом «б» статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО допустимых пределов сумм, а также с учетом суммы выплаченной страховщиком неустойки в размере 62 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 338 000 рублей (400 000 рублей – 62 000 рублей).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных к заявлению документов следует, что 04 августа 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: досудебная работа; консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами; направление претензии; направление обращения в АНО «СОДФУ»; составление и отправка искового заявления сторонам и в суд; представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составила 15 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО4 проведена досудебная работа, подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по 

<

адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 5000 рублей, который следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1903 №) неустойку в размере 338 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.